ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 3/27829.03.11
За позовом Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
До Акціонерного товариства закритого типу «Спеціальне науково-
реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство
«Україна-реставрація»
Про стягнення 1 689 360 грн.
Суддя Сівакова В.В.
Представники сторін :
Від позивача не з'явився
Від відповідача Кушнєрова К.С. -по дов. № б/н від 10.02.2011
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.08.2008 у справі № 3/278 позов задоволено частково. Суд стягнув з Акціонерного товариства закритого типу «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна-реставрація»на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 1 419 675,67 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 131 418,40 грн. пені, відстрочивши виконання рішення Господарського суду міста Києва № 3/278 від 21.08.2008 до 21.11.2008. Суд стягнув з відповідача на користь позивача 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в позові суд відмовив.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2008 рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2008 у справі № 3/278 змінено в частині стягнення сум основної заборгованості з урахуванням індексу інфляції, пені та державного мита. Позов задоволено повністю. Суд стягнув з Акціонерного товариства закритого типу «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна-реставрація»на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 1 549 140,00 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 140 220,00 грн. пені, 16 893,60 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 8 446,80 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.
На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2008 у справі № 3/278 Господарським судом міста Києва 24.12.2008 були видані відповідні накази.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2009р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2008 у справі № 3/278 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2008 у справі № 3/278 змінено, зменшивши розмір витрат зі сплати державного мита, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, з 25 500,00 грн. до 15 510,94 грн.
Ухвалою Верховного Суду України від 09.04.2009 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 12.02.2009 у справі № 3/278.
29.05.2009 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2008 та постанови Вищого господарського суду України від 12.02.3009 у справі № 3/278 Господарським судом міста Києва були видані відповідні накази.
14.05.2009 відповідач у справі - Акціонерне товариство закритого типу «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна-реставрація»звертався до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2008 у справі № 3/278 до січня 2012 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2009 в задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна-реставрація»про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2008р. у справі № 3/278 до січня 2012 року відмовлено.
26.06.2009 відповідач знов звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2008 у справі № 3/278 до січня 2012 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/278 від 29.07.2009 заяву відповідача було частково задоволено та відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2008 у справі № 3/278 до 01.02.2010.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/278 від 29.07.2009 позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Постановою Київського апеляційного господарського суду № 3/278 від 19.10.2009 ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2009 у справі № 3/278 скасовано, в задоволені заяви відповідача про відстрочку виконання рішення відмовлено.
11.03.2010 відповідач звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва № 3/278 від 21.08.2008 до 01.01.2012.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/278 від 29.04.2010 заяву відповідача було задоволено та відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва № 3/278 від 21.08.2008 до 01.01.2012.
18.03.2011 відповідач звернувся до господарського суду з заявою в якій просить визнати накази Господарського суду міста Києва від 29.05.2009 по справі № 3/278 такими, що не підлягають виконанню до закінчення дії відстрочки, а саме до 01.01.2012.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/278 від 23.03.2011 заяву відповідача призначено до розгляду на 29.03.2011.
Позивач в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 23.03.2011 не виконав.
Розглянувши подану заяву та заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва відзначає
Частина 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачає право суду вчинити такі процесуальні дії:
- виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі наказу;
- визнати наказ таким, що не підлягає виконанню;
- стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Зазначені процесуальні дії суд вчиняє за заявою боржника або стягувача.
Частина 4 статті Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувача або боржника, поданими в порядку зазначеної статті:
- якщо його видано помилково;
- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Наведений перелік підстав є вичерпним.
Підстави вважати, що наказ суду, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, видано помилково у суду відсутні.
Доказів того, що наказ Господарського суду міста Києва № 3/278 від 29.05.2009 виконано повністю або частково, не подано.
Положення ст. 117 Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до певного строку, в зв'язку із відстрочкою виконання рішення суду.
Разом з цим слід зазначити, що стаття 37 Закону України «Про виконавче провадження»встановлює обов'язок державного виконавця зупинити виконавче провадження у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.
Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Це стосується заявника, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до суду з заявою.
Враховуючи наведене, заява не підлягає задоволенню в зв'язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.
Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, -
В задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна-реставрація»про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 3/278 від 29.05.2009 таким, що не підлягає виконанню до закінчення дії відстрочки, а саме до 01.01.2012 відмовити повністю.
Суддя В.В.Сівакова