ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 40/8529.03.11
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ СІ ЕЙ ГРУП"
до Федерації професійних спілок України
Третя особа: Закрите акціонерне товариство „Виробнича фірма „Єврокомплекс”
про стягнення заборгованості в сумі 5 896 227,39 грн
За зустрічним позовом Федерації професійних спілок України
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ СІ ЕЙ ГРУП"
2. Закритого акціонерного товариства " Виробнича фірма " Єврокомплекс"
про визнання недійсним договору
Суддя Пукшин Л.Г.
Представники сторін :
від позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом): Жарикова О.В. представник за довіреністю №15/32 від 28.03.11 .
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Багатченко Ю.В. представник за довіреністю №07/01-42/2743 від 20.12.10.
від третьої особи за первісним позовом (відповідача-2 за зустрічним позовом ): не з'явився.
На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ СІ ЕЙ ГРУП" до Федерації професійних спілок України про стягнення заборгованості в сумі 5 896 227,39 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 13.03.09 між Третьою особою та Відповідачем було укладено договір №1303-1-ФП про поворотну безвідсоткову фінансову послугу, відповідно до якого Третя особа надала Відповідачу поворотну фінансову допомогу в розмірі 4 000 000 грн строком до 30.06.09 р. Факт виконання Третьою особою зобов'язань підтверджується виписками з банку №243 від 13.03.09 р. на суму 500 000 грн, №339 від 01.04.09 р. на суму 1 000 000 грн та №431 від 27.04.09 на суму 2 500 000 грн. Позивач стверджує, що Відповідач так і не виконав взяті на себе зобов'язання за договором про поворотну безвідсоткову фінансову послугу №1303-1-ФП, суму отриманої фінансової допомоги в установлений договором строк не повернув. 21.04.10 р. між Третьої особою та Позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги виконання зобов'язань за Договором № 1303-1-ФП від 13.03.09 р., а саме: повернення фінансової допомоги у розмірі 4 000 000 грн перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ СІ ЕЙ ГРУП". Керуючись ст.ст. 509, 512, 514, 525, 526, 530, 625, ст.ст. 193, 216, 217, 218, 230, 231 ГК України Позивач просить суд стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 5 896 227,39 грн, з них 4 000 000 грн - сума основної заборгованості, 520 000 грн - інфляційні витрати, 1 186 200 грн - пеня, 190 027,39 грн - 3 % річних.
Ухвалою суду від 23.02.11 порушено провадження у справі №40/85 та призначено до розгляду на 29.03.11. Даною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закрите акціонерне товариство „Виробнича фірма „Єврокомплекс”.
28.03.11 Відповідач через службу діловодства суду подав відзив на позовну заяву, документи для залучення до матеріалів справи та зустрічну позовну заяву.
Ухвалою суду від 28.03.11 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Федерації професійних спілок України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ СІ ЕЙ ГРУП" та Закритого акціонерного товариства " Виробнича фірма " Єврокомплекс" про визнання договору недійсним.
У судове засідання, призначене на 29.03.11, представники Позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) з'явилися, вимоги ухвали суду виконали.
Представник позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надати час для ознайомлення з матеріалами справи, через неотримання зустрічної позовної заяви.
Розглянувши клопотання у судовому засіданні суд вирішив його задовольнити.
Третя особа за первісним позовом (відповідача-2 за зустрічним позовом) не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 77 ГПК України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.
Враховуючи неявку Третьої особи за первісним позовом (відповідача-2 за зустрічним позовом) у судове засідання та беручи до уваги клопотання позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом), виникла потреба у відкладенні розгляду справи.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Відкласти розгляд справи на 14.04.2011 о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 31 (корпус В).
2. Зобов'язати:
Позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надати суду відзив на зустрічний позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.
Третю особу за первісним позовом (відповідача-2 за зустрічним позовом) виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.
Сторін направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньої її керівником надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.
3. Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності з вимогами пункту 5 статті 83 ГПК України, а окрім цього позивача - у відповідності з вимогами пункту 5 статті 81 ГПК України.
Суддя Пукшин Л.Г.