ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 50/7825.03.11
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІСК Трансекспо"
до товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт"
про стягнення 1 857 674,22 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники :
Від позивача: Ушаков О.В. (дов.від 09.08.2010 №65)
Від відповідача: Земницький Д.П.(дов. від 20.04.2010)
В судовому засіданні 25.03.2011 на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла у зв"язку з неналежним виконанням умов договору підряду №21/Д-Х від 02.11.2006 у розмірі 1 857 674, 22 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач свої обов'язки за договором підряду №21/Д-Х від 02.11.2006 перед Корпорацією “Трансекспо” в повному обсязі не виконав, повну вартість виконаних Корпорацією “Трансекспо” робіт не оплатив. Позивач вказує на те, що між ним та Корпорацією “Трансекспо” було укладено договір про відступлення права вимоги №15/12-10 від 15.12.2010. На підставі викладеного позивач вважає себе належним кредитором відповідача зо договором підряду №21/Д-Х від 02.11.2006.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем було пропущено строк позовної давності, оскільки акт прийому-передачі виконаних робіт за серпень 2007 року було підписано сторонами договору підряду саме в серпні 2007 року. Крім того, відповідач 04.03.2011 звернувся до суду з заявою про застосування позовної давності до вимог позивача в даній справі.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.01.2011 порушено провадження у справі №50/78 та призначено до розгляду на 16.02.2011.
Представник відповідача в судове засідання 16.02.2011 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
В судове засідання прибув представник позивача та дав пояснення по справі.
Розгляд справи було відкладено на 04.03.2011.
В судовому засіданні 04.03.2011 було оголошено перерву на 25.03.2011 для подання додаткових доказів по справі.
У судове засідання 25.03.2011 з"явилися представники позивача та відповідача і дали пояснення по справі.
Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд міста Києва, -
02.11.2006 між товариством з обмеженою відповідальністю “УкрБудКонтракт”(замовник, відповідач) та Корпорацією “Трансекспо”(підрядник) було укладено договір підряду № 21/Д-Х (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1. договору підрядник зобов'язався своїми або залученими силами і засобами виконати комплекс робіт з монтажу наступних систем:
- пожежної сигналізації,
- оповіщення про пожежу,
- диспетчеризації систем протипожежного захисту,
- охоронного телебачення,
- інтегрованої системи технічних засобів безпеки,
- монтаж конструкцій для прокладання кабелів систем,
(надалі роботи) відповідно до вимог проектної документації та проекту виконання робіт у визначені цим договором строки, здачу робіт замовнику, а замовник зобов'язується надати підряднику фронт робіт, проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування робіт, приймання виконаних підрядником робіт.
За умовами договору місцем виконання робіт є частина вулиць Межигірська, Костянтинівська, Хорива та Верхній Вал у Подільському районі м. Києва.
Відповідно до п. 1.2 укладеного договору загальна вартість робіт по даному договору визначалася додатком № 1 до даного договору та становила суму 5 222 106,60 грн. в т. ч. ПДВ.
Даним пунктом договору було також передбачено, що договірна ціна є динамічною і остаточна вартість виконаних підрядником робіт фіксується в актах виконаних робіт.
26.05.2007 між корпорацією «Трансекспо»та ТОВ «УкрБудКонтракт» було підписано додаткову угоду №1 до договору № 21/Д-Х від 02.11.2006, відповідно до якої корпорація «Трансекспо»прийняла на себе зобов'язання виконати додаткові роботи, що не були передбачені укладеним договором, а саме здійснити монтаж електротехнічної частини системи газового пожежогасіння для об'єкту «Комплекс Міністерства фінансів України по вул. Межигірській, 11 та вул. Хоривій, 21-Б у Подільському районі м. Києва та прилеглих до нього вулиць». Загальна вартість робіт за даною додатковою угодою склала 582 949,20 грн.
Крім того, 26.05.2007 між корпорацією «Трансекспо»та ТОВ «УкрБудКонтракт»було укладено додаткову угоду №2 до договору № 21/Д-Х від 02.11.2006, відповідно до якої корпорація «Трансекспо»прийняла на себе зобов'язання виконати додаткові роботи з монтажу диспетчеризації протипожежних систем на об'єкті «Комплекс Міністерства фінансів України по вул. Межигірській, 11 та вул. Хоривій, 21-Б у Подільському районі м. Києва та прилеглих до нього вулиць». Загальна вартість робіт за даною додатковою угодою склала 532 187,64 грн.
Таким чином, загальна вартість робіт по договору № 21/Д-Х від 02.11.2006, з урахуванням додаткових угод №1 та №2, склала 6 337 243,44 грн.
Спір виник внаслідок того, що позивач вважає, що відповідачем не було у повному обсязі сплачено вартість виконаних робіт, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 1 190 488,80 грн. та за неналежне виконання зобов'язань нараховані пеня в розмірі 119 048,88 грн., збитки від зміни індексу інфляції в розмірі 442 860,70 та 3% річних в сумі 105 275,84 грн.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Стаття 854 Цивільного кодексу України визначає, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Умовами п. 1.9. договору передбачено, що приймання - передача фактично виконаних підрядником робіт оформлюється двосторонніми актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт (ф.КБ2в, ф. КБ-3).
Замовник зобов'язаний розглянути надані підрядником акти виконаних робіт протягом 5 (п'яти) днів з моменту їх надання і/або прийняти виконані роботи, або надати підряднику письмову мотивовану відмову у прийнятті виконаних робіт із зазначенням переліку виявлених недоліків.
Обсяг робіт, передбачений укладеним договором Корпорацією “Трансекспо” було виконано фактично на суму 2 933 488,80 грн.
Виконання робіт на суму 2 933 488,80 грн. підтверджується наступними документами:
- актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року на загальну суму 325 851,60 грн.,
- актом №2 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року на загальну суму 841 378,80 грн.,
- актом №3 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року на загальну суму 176 502 грн.
- довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року на загальну суму 1 343 732,40 грн.,
- актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007 року на загальну суму 219 657,60 грн.
- довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2007 року на загальну суму 219 657,60 грн.,
- актом №5 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року від 01 лютого 2008 року на загальну суму 479 688 грн.
- довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року від 01 лютого 2008 року на загальну суму 479 688 грн.,
- актом №6 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року від 01 лютого 2008 року на загальну суму 864 771,60 грн.
- довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року від 01 лютого 2008 року на загальну суму 864 771,60 грн.,
- актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року від 01 лютого 2008 року на загальну суму 25 639,20 грн.
- довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року від 01 лютого 2008 року на загальну суму 25 639,20 грн.
Однак, розрахунок за виконані корпорацією «Трансекспо»роботи по договору № 21/Д-Х від 02.11.2006 та додатковим угодам №1 та №2 до нього ТОВ, «УкрБудКонтракт»здійснило не в повному обсязі.
Зокрема, ТОВ «УкрБудКонтракт»було лише частково оплачено вартість виконаних робіт в сумі 1 743 000 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.
Внаслідок чого, сума заборгованості відповідача перед Корпорацією “Трансекспо” за договором № 21/Д-Х від 02.11.2006 та додатковим угодам № 1 та № 2 складала 1 190 488,80 грн.
Відповідно до п. 1.4. договору оплату фактично виконаних підрядником робіт замовник здійснює протягом 3-х банківських днів з моменту підписання відповідних актів виконаних робіт.
Останні акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт були підписані 01.02.2008. Отже, заборгованість у розмірі 1 190 488,80 грн. відповідач зобов'язаний був погасити в строк до 07.02.2008.
Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно п. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
15.12.2010 між корпорацією «Трансекспо»та TOB Трансекспо»було укладено договір про відступлення права вимоги №15/12-10.
Відповідно до умов даного договору корпорація «Трансекспо»відступила TOB Трансекспо», зокрема, право вимагати від TOB «УкрБудКонтракт»сплати вищезазначеної заборгованості у розмірі 1 190 488,80 грн., що виникла за договором № 21/Д-Х від 02.11.2006, укладеним між корпорацією «Трансекспо»та TOB «УкрБудКонтракт».
Пунктом 1.4. укладеного договору про відступлення права вимоги корпорація «Трансекспо»та TOB Трансекспо»передбачили, що до TOB Трансекспо»також перейшло право на стягнення штрафних та збитків за порушення умов договору № 21/Д-Х від 02.11.2006, укладеного між корпорацією «Трансекспо»та TOB «УкрБудКонтракт».
Таким чином, заборгованість у розмірі 1 190 488,80 грн. та всі штрафні санкції і збитки за порушення умов договору № 21/Д-Х від 02.11.2006 TOB «УкрБудконтракт»має сплатити новому кредитору - TOB Трансекспо».
28.12.2010 корпорація «Трансекспо»направила TOB «УкрБудКонтракт»повідомлення про відступлення права вимоги від 15.12.2010, яким TOB «УкрБудКонтракт»було повідомлено про відступлення TOB Трансекспо»права вимоги за договором № 21/Д-Х від 02.11.2006 у розмірі 1 190 488,80 грн. та необхідність сплати зазначеної суми заборгованості на рахунок TOB Трансекспо». Зазначене повідомлення TOB «УкрБудКонтракт»одержало 31.12.2010, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення (копія в матеріалах справи).
30.12.2010 TOB Трансекспо»направило TOB «УкрБудКонтракт»претензію №141 від 27.12.2010, в якій вимагало від нього протягом 7-ми календарних днів погасити заборгованість у розмірі 1 190 488,80 грн., а також сплатити пеню, збитки від інфляції та 3% річних. Факт направлення претензії TOB «УкрБудКонтракт»підтверджується відповідним поштовим чеком (копія поштового чека в матеріалах справи)
Однак матеріали справи свідчать, що TOB «УкрБудКонтракт»відповіді на неї не надіслало та заборгованості не погасило.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно п. 1.1. договору № 21/Д-Х від 02.11.2006 замовник зобов'язався забезпечити своєчасне фінансування робіт.
Всупереч вищеназваному договірному зобов'язанню відповідач не виконав своїх обов'язків щодо внесення плати в повному обсязі за виконані підрядні роботи, в результаті чого виникла заборгованість, розмір якої становить 1 190 488,80 грн.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З урахуванням існування належних доказів виконання підрядних робіт, суд дійшов висновку про наявність передбачених чинним законодавством правових підстав для стягнення з відповідача їх вартості позивачу.
Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 190 488,80 грн. основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Матеріалами справи підтверджується те, що відповідач, в порушення умов договорів, у визначені строки оплату за надані послуги не провів, а отже є таким, що прострочив виконання зобов'язання.
Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.
Пунктом 1.13. договору визначено, що у разі прострочення оплати замовником виконаних підрядником робіт, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, від суми невиконаного грошового зобов'язання, за весь період прострочення, але не більше 10% від вартості неоплачених в строк робіт.
Згідно з ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Стаття 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”встановлює, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
При укладанні договору підряду сторони визначили відповідальність за порушення зобов'язання щодо внесення плати за виконані роботи.
Разом з цим, пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Зазначена стаття передбачає строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції, у разі якщо інше не встановлено законом або договором, а строк, протягом якого особа може звернутися до суду за захистом свого порушеного права встановлюється Цивільним кодексом України.
Отже, в зв'язку з тим, що взяті на себе зобов'язання по сплаті обумовленої договором суми відповідач не виконав, він повинен сплатити позивачу, крім суми основного боргу, пеню відповідно до п. 1.13. договору, розмір якої, за обґрунтованими розрахунками позивача, становить 119 048,88 грн.(не більше 10% від вартості неоплачених в строк робіт).
Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 119 048,88 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.
В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по сплаті виконаних робіт, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути на свою користь 442 860,70 грн. збитків від зміни індексу інфляції (за період з лютого 2008 по листопад 2010) та 3% річних в розмірі 105 275,84 грн. (за період з 07.02.2008 по 17.01.2011).
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розрахунок боргу з урахуванням індексу інфляції позивачем здійснений у відповідності до листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 “Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” відповідно до яких розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції проводиться шляхом помноження суми боргу на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочки виплати заборгованості.
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 442 860,70 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 3% річних в розмірі 105 275,84 грн. (за обґрунтованими розрахунками позивача).
Судом не приймаються до уваги посилання відповідача на необхідність застосування позовної давності, через наступне:
Зазначена заява TOB «УкрБудКонтракт»мотивована тим, що роботи за договором №21/Д-Х від 02.11.2006 на суму 479 688 грн. були виконані корпорацією «Трансекспо»в серпні 2007 року та 31.08.2007 між корпорацією «Трансекспо»та TOB «УкрБудКонтракт»було підписано акт №5 приймання виконаних підрядних робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт, а на суму 864 771,60 грн. роботи були виконані корпорацією «Трансекспо»у вересні 2007 року та 31.09.2007 між корпорацією «Трансекспо»та TOB «УкрБудКонтракт»було підписано акт №6 приймання виконаних підрядних робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт. У зв'язку з цим, TOB «УкрБудКонтракт»вважає, що перебіг позовної давності для вимог корпорації «Трансекспо»про стягнення 1 190 488,80 грн. почався у вересні 2007 року та закінчився у вересні 2010 року, а тому, TOB «ІСК Трансекспо»(як новому Кредитору) має бути відмовлено у задоволенні його позовних вимог про стягнення 1 190 488,80 грн. у зв'язку з пропуском строку позовної давності.
Суд зазначає, що заява TOB «УкрБудКонтракт»про застосування до позовних вимог TOB «ІСК Трансекспо строків позовної давності, є безпідставною та не підлягає задоволенню оскільки дійсно, за договором №21/Д-Х від 02.11.2006 в серпні 2007 року корпорацією «Трансекспо»було виконано роботи на суму 479 688 грн., а в вересні 2007 року корпорацією «Трансекспо» було виконано роботи на суму 864 771,60 грн. За результатами виконаних робіт корпорацією «Трансекспо»було складено та передано на підписання TOB «УкрБудКонтракт»акт №5 виконаних підрядних робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт на суму 479 688 грн. та акт №6 виконаних підрядних робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт на суму 864 771,60 грн.
Однак, зазначені акти виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт були підписані та повернуті корпорації «Трансекспо»не в вересні 2007 року, як зазначає TOB «УкрБудКонтракт». Акти виконаних підрядних робіт №5 та №6 та довідки про вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму суму 1 344 459,60 грн. були підписані та повернуті корпорації «Трансекспо»лише 01.02.2008.
Той факт, що вищезазначені документи були підписані та повернуті корпорації «Трансекспо»лише 01.02.2008 підтверджується податковими накладними з ПДВ №НН-00009 та №НН-00011, виписаними корпорацією «Трансекспо»на ім'я TOB «УкрбудКонтракт»на підставі вищезазначених документів саме 01.02.2008.
Сума ПДВ у загальному розмірі 194 141,60 грн. по виконаних корпорацією «Трансекспо»роботах була відображена корпорацією «Трансекспо»в податковій декларації з ПДВ саме за лютий 2008 року.
Належним чином засвідчені копії даних податкових накладних та податкової декларації з ПДВ за лютий 2008 року були надані суду представником позивача в судовому засіданні.
Відповідно пп.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, що діяла станом на 01 лютого 2008 року) податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках.
Відповідно пп.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, що діяла станом на 01 лютого 2008 року) датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;
або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Таким чином, оскільки датою виникнення податкових зобов'язань з ПДВ вважається дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (акта виконаних робіт), а податкова накладна з ПДВ складається саме в момент виникнення податкових зобов'язань, корпорацією «Трансекспо»було виписано TOB «УкрБудКонтракт»податкові накладні №НН-00009 та №НН-00011 відразу після підписання акту приймання виконаних підрядних робіт, тобто 01.02.2008.
Суд зазначає, що якщо б вищезазначені акти виконаних підрядних робіт TOB «УкрБудКонтракт»було підписано та повернуто корпорації «Трансекспо»в вересні 2007 року, корпорація «Трансекспо»повинна була б відразу виписати TOB «УкрБудКонтракт»податкові накладні з ПДВ та відобразити ПДВ по виконаним роботам в податковій звітності з ПДВ за вересень 2007 року.
Отже, твердження TOB «УкрБудКонтракт»про те, що вищезазначені акти виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт були підписані та повернуті корпорації «Трансекспо»в вересні 2007 року, не відповідають дійсності.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до п.5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Пунктом 1.4. укладеного договору передбачено, що оплату фактично виконаних Підрядником робіт Замовник здійснює протягом 3-х банківських днів з моменту підписання відповідних актів виконаних робіт.
Оскільки акти №5 та №6 приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт були підписані 01.02.2008, заборгованість у розмірі 1 190 488,80 грн. TOB «УкрБудКонтракт»зобов'язане було погасити в строк до 07.02.2008.
Таким чином, перебіг позовної давності по вимогам корпорації «Трансекспо»про стягнення 1 190 488,80 грн. почався зі спливом встановленого п.1.4. договору строку для оплати виконаних робіт, а саме з 07.02.2008. Перебіг позовної давності по зазначеним вимогам закінчився 07.02.2011.
Отже, TOB Трансекспо»в межах строків позовної даності(25.01.2011) звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з TOB «УкрБудКонтракт»заборгованості у розмірі 1 190 488,80 грн., а тому заява відповідача про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним позовним вимогам.
На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" (юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13; фактична адреса: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22; код ЄДРПОУ 30859744, р/р 26000301330703 в філії «Шевченківське відділення Промінвестбанку»в м. Києві, МФО 322216) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІСК Трансекспо"(03150, м. Київ, вул. Ямська, 72, код ЄДРПОУ 21548802, р/р 26000011026501 в ПАТ «Альфа-Банк»в м. Києві, МФО 300346) основний борг в розмірі 1 190 488(один мільйон сто дев'яносто тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 80 коп., 119 048(сто дев'ятнадцять тисяч сорок вісім) грн. 88 коп. пені, 442 860(чотириста сорок дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 70 коп. збитків від інфляції, 105 275(сто п'ять тисяч двісті сімдесят п'ять) грн. 84 коп. 3-х відсотків річних, державне мито в сумі 18 576(вісімнадцять тисяч п'ятсот сімдесят шість) грн. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236(двісті тридцять шість) грн. 00 коп.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
5. Копію рішення розіслати сторонам.
Суддя Головатюк Л.Д.
Дата підписання рішення 28.03.2011