ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 17/30-11-50/12925.03.11
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Монтаж Мережа"
до акціонерного банку "Діамант"
третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_1
про визнання договору фінансового лізингу транспортних засобів недійсним
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники :
Від позивача: не з"явився
Від відповідача: Людкевич Х.Є. (дов. від 10.03.2011)
Від третьої особи не з'явився
Господарським судом Дніпропетровської області 04.01.2011 порушено провадження у справі № 17/30-11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Монтаж Мережа" до акціонерного банку "Діамант", третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про визнання договору фінансового лізингу транспортних засобів недійсним.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2011 справу № 17/30-11 на підставі ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.02.2011 суддя Голватюк Л.Д. прийняв справу 17/30-11 до свого провадження, присвоїв їй номер 17/30-11-50/129 та призначив її до розгляду на 11.03.2011.
Представник позивача в судове засідання 11.03.2011 не з'явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання, у якому просить розгляд справи проводити за його відсутності. Суд дане клопотання прийняв до уваги.
В судове засідання прибув представник відповідача та дав пояснення по справі.
Представник відповідача у судовому засіданні подав відзив на позовну заяву, у якому просить повністю відмовити Позивачу в задоволенні його позовної заяви щодо визнання недійсним Договору фінансового лізингу №054 від 14.05.2008. Суд даний відзив прийняв до уваги.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку щодо необхідності залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (52071, АДРЕСА_1). Дана необхідність викликана тим, що згідно спірного договору поруки №054/1 Поручитель (позивач) поручився перед відповідачем за належне виконання фізичною особою-підприємцем Більцаном Костянтином Миколайовичем взятих на себе зобов"язань по договору фінансового лізингу транспортних засобів №054 від 14.05.2008. Тобто прийняття рішення по даній справі може вплинути на права та обов"язки третьої сторони.
Розгляд справи було відкладено на 25.03.2011.
25.03.2011 в судове засідання прибув представник відповідача та просив суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, оскільки позовні вимоги позивача є надуманими та безпідставними.
В судове засідання 25.03.2011 представник позивача повторно не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник третьої особи також в судове засідання не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Ухвалами суду від 21.02.2011 та 11.03.2011 суд зобов'язав позивача надати суду:
- оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо), довідки з органу статистики про знаходження позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України рахунків позивача;
- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або немає рішення цих органів з такого спору;
- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;
- надіслати залученій третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів, а докази надіслання надати суду.
Вимоги ухвал суду позивачем у повному обсязі не виконані і представник позивача двічі не з'явився на виклик у засідання господарського суду, на думку суду його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору..
Як вказано в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Враховуючи те, що позивач без поважних причин не направив свого представника в засідання господарського суду, які відбулися 11.03.11 та 25.03.2011, а також повністю не виконав вимог суду, викладених в ухвалах суду про призначення справи до розгляду від 21.02.2011 та про відкладення розгляду справи від 11.03.2011, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що його позов підлягає залишенню без розгляду.
При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.
Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.
До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд вважає, що неявка позивача до суду з неповажних причин та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору і спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Дії позивача щодо неявки до суду розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Монтаж Мережа" до акціонерного банку "Діамант", третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про визнання договору фінансового лізингу транспортних засобів недійсним, у справі 17/30-11-50/129 залишити без розгляду.
2. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.
4. Копію ухвали розіслати сторонам та залученій третій особі..
Суддя Головатюк Л.Д.