ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 12/20802.02.11
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ Україна"
До Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000"
Про стягнення 7 500,00 грн.
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники :
Від позивача Федорова І. К. -предст. (дов. № 181 від 19.07.2010 р.)
Від відповідача не з'явився
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ Україна" (далі -відповідач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" (далі -відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 7 500,00 грн. (7 500,00 грн. -основний борг) внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 04-1/07/09 від 21.12.2009 р.).
Ухвалою суду від 07.09.2010 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/208 та призначено розгляд справи на 13.10.2010 р.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 13.10.2010 р. не направив.
Ухвалою суду від 13.10.2010 р. відкладено розгляд справи на 17.11.2010 р. в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2010 р. про порушення провадження у справі № 12/208.
17.11.2010 р. відділом діловодства суду отримано від позивача заяву вих. № 2996/2 від 12.11.10 р. про зменшення розміру позовних вимог, а саме: позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 1 500, 00 грн. в зв'язку з тим, що відповідач частково оплатив вартість поставленого товару.
Ухвалою суду від 22.11.2010 р. розгляд справи призначено на 29.12.2010 р.
Ухвалою суду від 10.01.2011 р. призначено розгляд справи на 02.02.2011 р., зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2010 р. про порушення провадження у справі № 12/208.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджують повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02 - 5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” із змінами).
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 02.02.2011 р. оголошено повний текст рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
21.12.2009 р. позивач та відповідач уклали договір купівлі-продажу №04-1/07/09.
Відповідно до умов договору (п.1.1), позивач зобов'язується передати у власність відповідачу, а відповідач прийняти та оплатити нектарний поліпропіленовий матеріал СанБел (далі -товар).
Пунктом 3.1 договору передбачено, що ціна товару встановлюється в гривнях за одиницю товару і зазначається в специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору.
Підставою для оплати (п. 4.1. договору) являється рахунок-фактура, виставлений позивачем.
Відповідно до специфікації № 1 до договору № 04-1/07/09 від 21.12.2009 р., позивач продає, а відповідач купує товар, вартість якого становить 26 976,60 грн.
22.01.2010 р. відповідач отримав товар, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000099 від 22.01.2010 р.
Відповідач виконав свої зобов'язання по оплаті частково, а саме: станом на день подачі позову оплатив 19 467,60 грн.
17.11.2010 р. позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, оскільки відповідач за період з 26.08.2010 р. по 12.11.2010 р. оплатив позивачу 6 000,00 грн.
Станом на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 500,00 грн.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.
Внаслідок укладення договору між сторонами, згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.
Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.
Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною першою статті 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ч. 7 зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).
Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено.
Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.
Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 1 500,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП -2000" (адреса: 01014, м. Київ, вул. Щорса, 29, факт. адреса: 03680, м. Київ, вул. Козацька, 122, код ЄДРПОУ 31111758) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БНХ Україна»(01034, м. Київ, вул. О. Гончара, 35, код ЄДРПОУ 32305906) 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп. -основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя Л.В.Прокопенко