ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 44/8114.03.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудбетон»
Про стягнення 9931,97 грн.
Суддя Чеберяк П.П.
Представники:
від позивача Волинський А.В.
від відповідача не з'явився
Рішення прийнято у судовому засіданні 14.03.2011р. У судовому засіданні 14 березня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошену втупну та резолютивну частину рішення.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»(надалі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудбетон»(далі - відповідач) 9931,97 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять одна) грн., 97 коп. заборгованості.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 31.01.2010р. порушено провадження у справі № 44/80 та призначено до розгляду на 07.02.11 р.
Ухвалою суду від 07.02.11р. розгляд справи було відкладено на 14.03.2011р. у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав. Про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином. Ухвали суду направлялись відповідачу за адресою вказаною у долученому до матеріалів справи витягу з ЄДР від 13.10.2010р.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору у даному судовому засіданні, суд керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача.
Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -
28.03.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» (далі -Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбудбетон»(далі -Відповідач) укладено договір фінансового лізингу № LС 446-03/07.
Згідно п.1.1. договору позивач зобов'язувався надати відповідачу у тимчасове користування на умовах фінансового лізингу цементорозподілювач, а лізингоодержувач (відповідач) зобов'язався прийняти предмет лізингу і оплачувати лізингові платежі згідно умов договору.
Позивач свої обов'язки по договору виконав, предмет лізингу - цементорозподілювач передав відповідачу по акту приймання-передачі.
Відповідач свої обов'язки по оплаті лізингових платежів проводив нерегулярно.
Оскільки у відповідача створилася прострочена заборгованість по лізинговим платежам, та враховуючи пропозицію Лізингоодержувача про реструктуризацію боргу, сторони 25.09.2009р. підписали договір № LС446-03/07 у новій редакції, згідно з яким було встановлено, що відповідач протягом строку лізингу сплачує позивачу авансом поточні платежі, які розраховуються на перший робочий день кожного лізингового періоду за поточний місяць та складаються з суми, що ставиться в погашення вартості предмету лізингу та комісії лізингодавця.
З урахуванням цих обставин позивач виставляв відповідачу рахунки на оплату предмету лізингу. В рахунках фактурах давалось роз'яснення про складові суми платежу. Відповідач оплачував рахунки не регулярно. Станом на 01.01.2011р. за відповідачем створилась заборгованість по рахунках-фактурах
LC 446\10\7-04\10\7 -010 від 01.10. 2010 р. на суму 3 161, 02 грн.
LC 446\10\7-04\10\8 -011 від 01.11. 2010 р. на суму 3 209,83.грн
LC 446\10\7-04\10\9 -012 від 01.12. 2010 р. на суму 3 021,12 грн.
Всього 9 391,97 грн.
Відповідно до ст.11 Закону України «Про фінансовий лізинг» Лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно оплачувати лізингові платежі.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.
Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач позовних вимог не оспорив, позов визнається таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 626, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 11, 16, Закону України «Про фінансовий лізинг»ст.193 Господарського кодексу України та ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецбудбетон” (03680, м.Київ, вул.М.Качалова, 5, код ЄДРПОУ 34731008 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»(04073, м. Київ, просп. Московський 9, корп. 5, код ЄДРПОУ 34480657) 9391 (дев'ять тисяч триста дев'яносто одна) грн., 97 коп. заборгованості, 102 (сто дві) грн., 00 коп. повернення державного мита, та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя ЧЕБЕРЯК
Дата підписання рішення 21.03.11р.