ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 3/46125.03.11
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Рубіжанський картонно -
тарний комбінат»
До Закритого акціонерного товариства «Українська міжнародна
фондова біржа»(далі відповідач 1)
Відкритого акціонерного товариства «Українська державна
акціонерна холдінгова компанія «Укрпапірпром»(далі відповідач 2)
Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАКом»(далі
відповідач 3)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінвест»
Про визнання недійсними біржових торгів та договорів купівлі-продажу акцій
Суддя Сівакова В.В.
Без виклику сторін
Обставини справи :
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Відкритого акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат»про визнання недійсними біржових торгів з продажу простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат»в кількості 3544200 штук, проведені 24.09.2004 Закритим акціонерним товариством «Українська міжнародна фондова біржа»та визнання недійсними біржових контрактів та договорів купівлі-продажу акцій Відкритого акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат», укладені за участю Відкритого акціонерного товариства «Українська державна акціонерна холдінгова компанія «Укрпапірпром»та інших осіб за результатами біржових торгів, проведених 24.09.2004 Закритим акціонерним товариством «Українська міжнародна фондова біржа».
Позивачем 24.01.2004, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій заявник просить визнати недійсними біржові торги з продажу простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат»в кількості 3544200 штук, проведені 24.09.2004 Закритим акціонерним товариством «Українська міжнародна фондова біржа», результати яких оформлені протоколом № 1/В від 24.09.2004 та визнати недійсними біржовий контракт від 24.09.2004 № 349 щодо передачі та оплати акцій Відкритого акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат»між Державною акціонерною компанією «Укрпапірпром»та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГАКом за результатами біржових торгів, проведених 24.09.2004 Закритим акціонерним товариством «Українська міжнародна фондова біржа».
Відповідач 1 у письмовому відзиві на позовну заяву зазначає, що позивач участі в біржових торгах не приймав, так як він не зареєстрований на біржі як брокерська контора, а від нього на цих торгах не виступала жодна брокерська контора зареєстрована на біржі. ФДМУ на виконання постанови КМУ від 17.08.2002 № 1144 видав наказ від 20.08.2003 № 1488 яким зобов»язав, Холдинг як власника пакету акцій ВАТ «Рубіжанський КТК»продати їх на біржі. При продажу акцій Холдінгом на біржі порушення закону не відбулося, акції продавалися не органом приватизації і тому при продажу акцій ВАТ «Рубіжанський КТК»не повинно було застосовувати положення. Посилання позивача на порушення п. 4.8.1. Правил біржі є безпідставним, оскільки позивач до членів біржі не відноситься і участь в торгах не приймав, тоді як можливість доступу до інформації про укладені угоди, а не про акції, що пропонуються до продажу стосується виключно членів біржі та учасників торгів. Також є безпідставними звинувачення що інформація про продаж була розміщена лише 23.09.2004 на сайті біржі, оскільки інформація була опублікована Холдінгом 22.09.2004 у офіційному виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку газеті «Дивіденди Інформ», після публікації і подання замовлення на продаж акцій від брокера, на сайті біржі була надана інформація щодо продажу акцій ВАТ «Рубіжанський КТК»і умов участі в торгах. Інформація про продаж акцій стосується членів біржі, тому будь-яких прав позивач щодо публікації інформації не було порушено. У зв»язку з викладеним просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
Відповідач 2 у письмовому відзиві на позовну заяву зазначає, що ДАХК «Укрпапірпром»відповідно до ст. 12 Закону України «Про господарські товариства»та ст. 20 Закону України «Про власність», є власником пакетів акцій та майна, переданих їй засновником. Підтвердженням тому є лист ФДМУ від 26.07.2000 № 10-17-9014 та рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.12.2003 № 569. Разом з тим, ДАХК «Укрпапірпром»згідно з статутом не має права самостійно, без відповідного рішення засновника, продавати або закладати у заставу майно, яке передано до її статутного фонду. Будь-яких порушень чинного законодавства України під час підготовки та здійснення процедури продажу пакетів акцій позивача в розмірі 20%, що перебувають у статутному фонді відповідача 2 (на виконання постанови Кабінету міністрів України від 17.08.2002 № 1144 та відповідних наказів Фонду державного майна України) не відбувалось. Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.
Відповідач 3 в засідання суду 24.01.2005 не з'явився, вимог суду викладених в ухвалах від 08.12.2004, від 17.12.2004 та від 28.12.2004 не виконав.
Третя особа свого повноважного представника в засідання суду 24.01.2005 не направила, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, ухвалах від 17.11.2004,від 08.12.2004 від 17.12.2004 та від 28.12.2004 не виконала.
Позивачем в судовому засіданні 24.01.2005 було подано заяву про зупинення провадження у справі № 3/461 до вирішення господарським судом справ № 36/76 та № 36/77.
Враховуючи те, що спори у справах № 36/76 та № 36/77, пов'язані з вирішенням спору по суті у даній справі, господарський суд ухвалою від 24.01.2005 зупинив провадження у справі № 3/461 до вирішення спорів по суті у справах № 36/76 та № 36/77.
За даними відділу діловодства Господарського суду міста Києва спори у справах № 36/76 та № 36/77 вже вирішено по суті, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями процесуальних документів.
Враховуючи те, що відсутні обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.
Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, -
1. Провадження у справі № 3/461 поновити.
2. Судове засідання призначити на 12.04.11 о 11:15. Зал судових засідань № 37
3. Зобов'язати позивача надати
- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;
- довідку про включення відповідачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору.
4. Зобов'язати відповідачів подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини.
5. Зобов'язати третю особу подати письмові пояснення з приводу заявлених позивачем позовних вимог.
6. Зобов'язати сторони надати, на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на день вирішення спору; відомості про наявність рахунків в кредитних установах.
7. Зобов'язати сторони подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.
8. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності (ст. 28 ГПК України).
9. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
10. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
СуддяВ.В.Сівакова