ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 51/13809.03.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку інвестицій та бізнесу»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-рекреаційний центр «Надія»
про визнання права власності
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-рекреаційний центр «Надія»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку інвестицій та бізнесу»
про визнання права власності
Суддя Пригунова А.Б.
Представники:
від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку інвестицій та бізнесу»: Галченко О.О.
від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-рекреаційний центр «Надія»: не з'явились
Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку інвестицій та бізнесу»: звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою про визнання за ним права власності на нерухоме майно, а саме цілісний майновий комплекс бази відпочинку «Надія»за адресою: Деснянський район міста Києва, с. Троєщина, вул. Коцюбинського, в склад якого входять: 1 спортивний майданчик: футбольне поле; волейбольний майданчик; турніки; 1 дитячий майданчик; 1 металеве складське приміщення на бетонній основі; 1 металевий навіс критий шифером; 1 сторожове приміщення (металевий каркас, шифер на бетонних блоках); 1 металева літня душова з резервуаром для підігріву води; 1 двоповерхова літня столова; 4 кільця для вигрібної ями діаметром 1,5 м. товщиною стінки 0,10 м.; 1 роздягальня літня з металевим каркасом; 1 баня; 1 пірс для купання 3х2м; 2 джерела питної води; 10 столиків з лавочками для відпочинку; 1 будинок для відпочинку дерев'яний на металевих трубах 3х4 м.; 1 вигрібна яма; 1 службове приміщення дерев'яне на шлакоблоках; 1 огорожа по периметру бази (сітка на азбестових-цементних трубах). Позовні вимоги обґрунтовані неправомірним невизнанням відповідачем права власності позивача не спірне майно.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2010 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.07.2010 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-рекреаційний центр «Надія» проти позову заперечило, мотивуючи свої заперечення тим, що він не надавав позивачу згоди на поліпшення цілісного майнового комплексу -бази відпочинку «Надія»за адресою: Деснянський район міста Києва, с. Троєщина, вул. Коцюбинського.
16.07.2010 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-рекреаційний центр «Надія»подало зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку інвестицій та бізнесу»про визнання права власності на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс бази відпочинку «Надія»за адресою: Деснянський район міста Києва, с. Троєщина, вул. Коцюбинського в склад якого входять: 1 спортивний майданчик: футбольне поле; волейбольний майданчик; турніки; 1 дитячий майданчик; 1 металеве складське приміщення на бетонній основі; 1 металевий навіс критий шифером; 1 сторожове приміщення (металевий каркас, шифер на бетонних блоках); 1 металева літня душова з резервуаром для підігріву води; 1 двоповерхова літня столова; 4 кільця для вигрібної ями діаметром 1,5 м. товщиною стінки 0,10 м.; 1 роздягальня літня з металевим каркасом; 1 баня; 1 пірс для купання 3х2м; 2 джерела питної води; 10 столиків з лавочками для відпочинку; 1 будинок для відпочинку дерев'яний на металевих трубах 3х4 м.; 1 вигрібна яма; 1 службове приміщення дерев'яне на шлакоблоках; 1 огорожа по периметру бази (сітка на азбестових-цементних трубах). В обґрунтування своїх вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-рекреаційний центр «Надія»зазначає, що воно є власником вищевказаного приміщення на підставі біржового контракту № Т-26/06 17.02.2006 р. та згідно з ч. 3 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2010 р. № 05-5-51/8287 зустрічні позовні матеріали повернуто заявникові без розгляду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2010 р. у справі № 51/138 апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-рекреаційний центр «Надія»залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2010 р. № 05-5-51/8287-без змін, матеріали справи № 51/138 повернуто до суду першої інстанції.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2010 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2010 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2010 р. скасовано, справу № 51/138 передано до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2011 р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-рекреаційний центр «Надія»прийнято до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 51/138, справу призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.
У процесі провадження у справі сторони подали заяву про затвердження мирової угоди у справі № 51/138, укладеної між сторонами, та мирову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку інвестицій та бізнесу»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-рекреаційний центр «Надія»у справі №51/138.
Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.
Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне (без державного втручання) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.
При цьому суд відзначає, що подана сторонами мирова угода у справі № 51/138 фактично спрямована на визнання судом певних обставин без їх дослідження та встановлення в порядку ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, а відтак -суд відмовляє у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди у справі № 51/138.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребувати додаткові докази у справі та у зв'язку з цим розгляд справи відкласти.
Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?
1. Відмовити у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди у справі № 51/138, укладеної між сторонами.
2. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 30.03.2011 р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, кабінет № 31.
3. Повторно зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку інвестицій та бізнесу»надати суду первинні документи на підтвердження оплати ним підрядних робіт за договором підряду від 15.02.2009 р., укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Квіза-Буд»; документально підтверджені відомості від Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об?єкти нерухомого майна»щодо власника спірних об?єктів станом на 10.01.2008 р. та станом на березень 2011 року, документи, які підтверджують правовий статус спірних об?єктів (їх приналежність до об'єктів рухомого/нерухомого майна, земельної ділянки, малої архітектурної форми, тощо); документально підтверджені відомості щодо можливості виділення у натурі спірних об?єктів від земельної ділянки, на якій вони знаходяться; документально підтверджені письмові пояснення щодо здійснення поліпшень (реконструкції, переробки) щодо кожного із спірних об?єктів; документально підтверджені відомості щодо площі кожного із спірних об?єктів.
4. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.
5. Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін.
6. Примірники даної ухвали направити сторонам.
Сторонам документи надавати у прошитому та пронумерованому вигляді з описом.
Суддя Пригунова А.Б.
Розгляд справи призначив на 30.03.11 о 12:00. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.