ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 51/7021.03.11
За позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України»
до 1) Фонду державного майна України
2) Державної авіаційної адміністрації України
3) Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -1) Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»
2) Державне підприємство обслуговування повітряного руху України «Украерорух»
Суддя Пригунова А.Б.
Представники:
від позивача: Степаненко Ж.І., Кобзар Л.І.
від відповідача 1: Мацева Ю.С.
від відповідача 2: Плачінда В.І.
від відповідача 3: Левченко О.В.
третя особа 1: не з'явились
третя особа 2: не з'явились
Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України»звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогами про зобов'язання Фонду державного майна України відновити ексклюзивне право позивача на експлуатацію міжнародно-повітряної лінії -виконання регулярних польотів за маршрутом Київ-Лондон-Київ; визнання недійсним рішення Державної авіаційної адміністрації, оформленого протоколом та затвердженого Заступником Міністра транспорту та зв'язку України -Головою Державної авіаційної адміністрації України про надання Закритому акціонерному товариству «Авіакомпанія «Аеросвіт» права (призначення) на експлуатацію міжнародної приватної повітряної лінії (маршруту) Київ-Лондон-Київ; визнання відсутнім права (призначення) на експлуатацію міжнародної повітряної лінії (маршруту) Київ-Лондон-Київ.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2011 р. порушено провадження у даній справі, залучено до участі у розгляді справи третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»та Державне підприємство обслуговування повітряного руху України «Украерорух», призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2011 р. за участю представників сторін та третіх осіб, яких зобов'язано надати суду певні документи.
Звертаючись із позовною заявою до Господарського суду міста Києва, позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній авіаційній адміністрації надавати Закритому акціонерному товариству «Авіакомпанія «Аеросвіт»дозволи узгодження, слоти на здійснення польотів за маршрутом Київ-Лондон-Київ, заборони Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»надавати слоти на здійснення польотів за маршрутом Київ-Лондон-Київ Закритому акціонерному товариству «Авіакомпанія «Аеросвіт», заборони Державному підприємству обслуговування повітряного руху України «Украерорух», іншим органам та особам видавати (погоджувати) в будь-якій формі дозволи, в тому числі дозволи на польоти, диспетчерські дозволи на вирулювання, на зліт, на виліт, на політ за маршрутом тощо, пов'язані з виконанням Закритим акціонерним товариством «Авіакомпанія «Аеросвіт»міжнародних регулярних перевезень за маршрутом між Києвом та Лондоном., заборони Закритому акціонерному товариству «Авіакомпанія «Аеросвіт»здійснювати повітряні перевезення пасажирів, вантажу та пошти при виконанні міжнародних рейсів на повітряних лініях за маршрутами між Києвом та Лондоном.
17.03.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» подало письмові пояснення, у яких зазначає, що основним критерієм в процесі погодження/непогодження аеропортом слоту авіакомпанії є пропускна спроможність аеропорту, тоді як будь-яких інших обмежень чи заборон положеннями чинного законодавства України та міжнародними документами в галузі цивільної авіації не передбачено.
У даному судовому засіданні представник відповідача 3 подав клопотання про припинення провадження у справі, яке обґрунтовує тим, що Фонд державного майна України не є акціонером Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України»; надання господарюючим суб?єктам ексклюзивних прав не передбачено нормативними актами України та вимога позивача про визнання едійсним рішення Державної авіаційної адміністрації не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Представник відповідача 2 подав клопотання про закриття провадження у справі № 51/70, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Розгляд вищевказаних клопотань та заяви про вжиття заходів забезпечення позову судом перенесено.
Представник відповідача 1 подав відзив на позовну заяву, у якому Фонд державного майна України проти позову заперечує, мотивуючи свої заперечення тим, що вирішення питань щодо надання ексклюзивних прав на експлуатацію міжнародних повітряних ліній (маршруту) виходить за межі його компетенції. Крім того, відповідач 1 зазначає, що даний спір не відноситься до категорії спорів між господарським товариством та його учасником, а виник у зв'язку з видачею суб'єктом владних повноважень спірного рішення та просить припинити провадження у справі. Суд переніс розгляд зазначеного клопотання.
Представник відповідача 3 надав відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що у даній справі відсутній предмет спору, оскільки Фонд державного майна України не є акціонером Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України»та надання господарюючим суб?єктам ексклюзивних прав не передбачено нормативними актами України.
Враховуючи, що нез'явлення у судове засідання повноважних представників третіх осіб та неналежне виконання учасниками провадження у справі вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за доцільне її розгляд відкласти
На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?
1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 28.03.2011 р. о 17 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, кабінет № 31.
2. Повторно зобов'язати учасників провадження у справі виконати вимоги ухвали суду від 04.03.2011 р. у невиконаній частині.
3. Повторно зобов'язати позивача надати суду належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи та оригінал для огляду у судовому засіданні наказу Державіаслужби від 24.12.2004 р. № 247
4. Повторно зобов'язати третю особу 2 виконати вимоги ухвали суду від 04.03.2011 р. у даній справі.
5. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.
6. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.
7. Примірники даної ухвали направити учасникам провадження у справі.
Учасникам провадження у справі документи надавати у прошитому та пронумерованому вигляді з описом.
Суддя Пригунова А.Б.
Розгляд справи призначив на 28.03.11 о 17:30. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.