Справа №22-ц-620/11р. Головуючий по першій інстанції Козаченко Р.В.
Категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.
24 березня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Довжук Т.С.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Кушнірової Т.Б.,
при секретарі судового засідання Кулик О.В.,
без участі сторін,
розглянула в відкритому судовому цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2010 року за позовом
ОСОБА_3
до
ОСОБА_4,
відкритого акціонерного товариства «Український інноваційний банк»
(далі - Укрінбанк)
про визнання недійсним кредитного договору,
16 квітня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до Укрінбанку про визнання недійсним кредитного договору укладеного її чоловіком без її згоди.
Позивачка зазначала, що 29 квітня 2005 року між Укрінбанком та її чоловіком ОСОБА_4 було укладено короткостроковий кредитний договір на суму 100 000 грн. терміном до 28 квітня 2006 року зі сплатою 24 відсотків річних. Вказувала, що перебуває з ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі. Оскільки, укладаючи кредитний договір, чоловік діяв без її письмової згоди, просила суд визнати цей договір недійсним на підставі ст. 65 СК України та ст. 215 ЦК України.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. На думку апелянта, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачки та її представника, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, в межах заявлених вимог, повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам, які були представлені сторонами, і дійшов правильного висновку про те, що при укладенні кредитного договору права позивачки порушені не були, а посилання на ст. 65 СК України є безпідставними. Тому, суд правильно відмовив в задоволенні позову.
Судами встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають в зареєстрованому шлюбу з 27 серпня 1988 року.
29 квітня 2005 року ОСОБА_4 уклав з Укрінбанком кредитний договір, відповідно до умов якого отримав кредит в розмірі 100 000 грн. з виплатою 24 відсотків річних із кінцевим терміном погашення кредиту до 28 квітня 2006 року (а.с. 7 - 8).
09 лютого 2010 року відкрито виконавче провадження за рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь Укрінбанку 184 563 грн. боргу за кредитним договором (а.с. 13).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Зі змісту зазначеної норми випливає, що предметом кредитного договору є грошові кошти, а кредитодавцем - фінансова установа.
Таким чином, у розумінні ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитом є надання коштів у позику, що є одним із видів фінансової послуги, а не угодою щодо розпорядження спільним майном подружжя, яка потребує письмової згоди іншого із подружжя.
Посилання в апеляційній скарзі на ст. 65 СК України безпідставні, так як вказана норма права не розповсюджується на ці правовідносини.
Інші доводи апеляційної скарги, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права також безпідставні та ґрунтуються на помилковому тлумаченні закону.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді