Справа № 22ц-948/ 2011 р. Головуючий у першій інстанції Богатирчук Г.А.
Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.
Іменем України
24 березня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Козаченка В.І.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,
при секретарі судового засідання Кулик О.В.,
за участю позивача ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2011 року за позовом
ОСОБА_3
до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні гаражем,
02 грудня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні гаражем.
В судовому засіданні від 31 січня 2011 року відповідачем ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за його позовом та позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ «ПриватБанк») про встановлення нікчемності кредитного договору та застосування наслідків нікчемності правочину.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2011 року провадження по справі зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.
Не погодившись з такою ухвалою місцевого суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою поновити провадження у справі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню через наступне.
Відповідно до правил п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в конституційному, цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, в жовтні 2010 року ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до ПАТ «ПриватБанк» про визнання нікчемним кредитного договору та застосування наслідків його нікчемності. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2010 року відкрито провадження по зазначеній справі та призначено до розгляду (а.с. 72).
Не погодившись з ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду посилаючись на порушення суддею правил підсудності.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2010 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено, а ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2010 року залишено без змін.
Таким чином, цивільне провадження по справі про визнання нікчемним кредитного договору та застосування наслідків його нікчемності не закрито, а тому ухвалення рішення по справі про усунення перешкод в користуванні гаражем можливо буде тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною й обґрунтованою. А тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді