Справа № 22ц-829/11 Головуючий у першій інстанції Тихонова Н.С.
Категорія 34 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
Іменем України
24 березня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Козаченка В.І.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,
при секретарі судового засідання Кулик О.В.,
за участю:
представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідача ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_6
на рішення
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2011 року
за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди,
У вересні 2010 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди.
Обґрунтовуючи позовні вимоги він вказував, що 5 серпня 2010 року в квартирі АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_5, проводилася установка кондиціонера. Встановлюючи кондиціонер відповідач самовільно підключився до мереж електроенергії в електричному щиті, що стало причиною підвищення напруги в сіті. Внаслідок цього електропроводка в його (позивача) квартирі вийшла із строю, виникла пожежа та згоріла частина меблів, пошкоджені квартира, пральна машина і мікроволнова піч.
Посилаючись на викладене позивач просив стягнути з відповідача 6000 грн. майнової шкоди, яка складається з вартості вказаної побутової техніки, робіт по відновлюванню столу, та ремонтних робіт в квартирі.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, про задоволення позову. На думку апелянта, висновки суду суперечать обставинам справи та вимогам матеріального права.
Відповідач, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити рішення суду без змін.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач проживає у власній квартирі №14 багатоквартирного будинку № 2а по вул. Васялєва в м. Миколаєві, а відповідач в квартирі № 9 цього же будинку, маючи її у спільній власності з іншими особами.
5 серпня 2010 року в квартирі позивача сталася пожежа, внаслідок якої пошкоджена квартира та його майно. В той же день позивач встановлював в своїй квартирі кондиціонер.
Оскільки суду не було надано достовірних та допустимих доказів причинного зв'язку між діями відповідача та пожежею в квартирі позивача, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.
Доводи апелянта не спростовують висновків суду.
Так, його посилання на акт пожежі, акт про втручання відповідача в щитову, підписаний мешканцями будинку, а також акт працівників ЖЄК -11 про самовільне розкриття відповідачем поверхової щитової, достовірно не підтверджує причинний зв'язок цих дій та виникнення пожежі в квартирі позивача. Надані позивачем докази не вказують на характер робіт, які проводив, за його твердженням, відповідач в щитовій.
За такого твердження позивача, що від дій відповідача сталося підвищення напруги у внутрішньобудинковій електромережі недоведені.
Керуючись ст.ст. 303,308,315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий:
Судді: