Справа № 2а-419/2011
29 березня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Далматової Г. А.
при секретарі Віник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м Первомайськ УДАІ УМВС України в Миколаївській області Гончарова Ігоря Сергійовича про визнання неправомірним рішення інспектора та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
14 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м Первомайськ УДАІ УМВС України в Миколаївській області Гончарова І.С. про визнання неправомірним рішення інспектора та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №080508 від 07 березня 2011р.
Свої вимоги мотивує тим, що 07 березня 2011 року о 17 годині 10 хвилин він на автомобілі "Опель" державні номерні знаки НОМЕР_1, рухався по м. Первомайську Миколаївської області. Проїжджаючи перехрестя на вул. Радянська він зупинився в зоні дії дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", після чого здійснив рух у необхідному напрямку. Але був зупинений інспектором ДПС, який склав протокол про адміністративне правопорушення начебто за проїзд нерегульованого перехрестя не виконавши вимоги дорожнього знаку "Рух без зупинки заборонено". За вчинення адміністративного правопорушення, на нього постановою накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень. Вважає рішення інспектора про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним, а накладене адміністративне стягнення таким, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач пояснив, що він 07 березня 2011 року близько 17 години 10 хвилин керував автомобілем "Опель" державні номерні знаки НОМЕР_1 по м. Первомайську. Після перетину перехрестя на вул. Радянська він був зупинений інспектором ДПС за те, що він начебто при проїзді нерегульованого перехрестя, який позначений дорожнім знаком "Рух без зупинки заборонено", продовжив рух без зупинки. Позивач пояснював інспектору ДПС, що зупинився в зоні дії дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено", впевнився в безпечності подальшого руху, та після чого здійснив рух у необхідному напрямку. Проте не зважаючи на пояснення інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З вказаною постановою він не згоден, оскільки він керував транспортним засобом не порушуючи Правил дорожнього руху, при цьому керувався правилами проїзду перехресть. Вважає, що протокол та постанову було винесено безпідставно оскільки в його діях відсутнє порушення передбачене п. 16.1 Правил дорожнього руху України та просить суд визнати протиправним рішення інспектора ДПС про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України, скасувати постанову серії ВЕ №080508 від 07 березня 2011р року про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.
В судове засідання інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м Первомайськ УДАІ УМВС України в Миколаївській області Гончаров І.С. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до такого.
В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №094315 від 07.03.2011 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №080508 від 07.03.2011 року ОСОБА_1 07 березня 2011 року о 17 год. 10 хв. керуючи автомобілем "Опель" державні номерні знаки НОМЕР_1, в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Радянська при проїзді нерегульованого перехрестя не виконав умов дорожнього знаку 2.2 "Рух без зупинки заборонено", чим порушив п. 16.1 Правил дорожнього руху. Постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення і у своїх поясненнях в протоколі зазначив про це.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.
Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.
Стаття 251 КпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, відповідно до п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26 лютого 2009 року №77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за №374/16390, яка розроблена відповідно до вимог Кодексу України про Адміністративні правопорушення і встановлює порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, оформлення матеріалів, які застосовуються при адміністративному провадженні, та порядок їх обліку, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.
Проте в судовому засіданні встановлено, що свідки правопорушення не були ні запрошені, ні допитані.
В силу ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподі яно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопору шення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші об ставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таких обставин інспектором ДПС з'ясовано не було.
Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тому аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять належних доказів вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.
За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати протиправним рішення інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м Первомайськ УДАІ УМВС України в Миколаївській області Гончаров І.С., скасувати постанову серії ВЕ № 270434 від 18.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а провадження по адміністративній справі закрити.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м Первомайськ УДАІ УМВС України в Миколаївській області Гончарова Ігоря Сергійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України визнати протиправними.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м Первомайськ УДАІ УМВС України в Миколаївській області Гончарова Ігоря Сергійовича в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №080508 від 07 березня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова