Справа № 3-319/2011
28 березня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Далматової Г. А.
при секретарі Віник А.В.
розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_2, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2, - за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,
02 березня 2011 року о 20.40 годині, ОСОБА_1 на Ташлицькому водосховищі біля м. Южноукраїнськ Миколаївської області здійснював лов риби забороненими знаряддями лову - сітками. При цьому виловив рибу цінних видів, а саме товстолоб кількістю 20 штук, вагою 35 кілограм, вартістю 1020,00 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного риболовства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року №19 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року №269.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що він дійсно 02.03.2011 р. на Ташлицькомцу водосховищі здійснював лов риби сітками та виловив 20 штук товстолоба. У скоєному щиро кається.
Вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення також підтверджується поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення №001683/742 від 02.03.2011 року, описом вилученого майна, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено сітку зяберну Д-50м., В-1,2м, віч-50мм., сітку заберну Д-50м., В-1,2м, віч-50мм., човен гумовий "Bark", 2 весла, товстолоб кількістю 20 штук, вагою 35 кілограм, приймальним актом №231 від 11.03.2011 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України, як грубе порушення правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 виловив рибу цінного виду, а саме товстолоб кількістю 20 штук, вагою 35 кілограм, чим згідно такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 року, заподіяв шкоду рибним запасам у розмірі 1020,00 грн./а.с. 7/.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КпАП України якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.
При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.
Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави з конфіскацією знаряддя вчиненого правопорушення - сітки зяберної Д-50м., В-1,2м, віч-50мм., сітки заберної Д-50м., В-1,2м, віч-50мм.
Стягнути з ОСОБА_1 на відшкодування матеріальних збитків завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, на користь Держави (бюджет м. Южноукраїнська р/р 3112106700010, код ЄДРПОУ 22433165, МФО 826013) 1020,00 (одна тисяча двадцять) гривень.
Човен гумовий "Bark", два весла та рибу свіжу товстолоб кількістю 20 штук - повернути ОСОБА_1 /а.с.4/.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.
Суддя Южноукраїнського міського судуГ. А. Далматова