Справа № 1-47/11
16.03.2011 року м.Київ
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Підпалий В. В. ,
при секретарі Полтавець А.І.,
за участю прокурора Панчишина М.Я.,
захисників ОСОБА_1., адвокатів ОСОБА_2., ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, -
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4. 17.03.2010 р., приблизно о 19 год 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, з метою таємного викрадення чужого майна з Головного клінічного госпіталю Міністерства оборони України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 18, за допомогою засобу мобільного зв'язку вступив в злочинну змову з ОСОБА_5. та ОСОБА_6. При цьому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5. та ОСОБА_6. розробили план вчинення злочину та розподілили між собою злочинні ролі. Згідно з планом вчинення злочину, ОСОБА_4 18.03.2010 р. приблизно о 01 год. 00 хв., повинен був прибути до місця вчинення злочину на власному автомобілі «Renault» з невстановленими досудовим слідством держаними номерними знаками, а ОСОБА_6. спільно з ОСОБА_5. повинні були прибути на автомобілі «Range Rover» з невстановленими досудовим слідством держаними номерними знаками під керуванням останнього. Після, чого ОСОБА_5. спільно з ОСОБА_6. шляхом пошкодження решітки та скла повинні були проникнути до приміщення Головного клінічного госпіталю Міністерства оборони України, звідки викрасти чуже майно, а ОСОБА_4, знаходячись неподалеку, повинен був слідкувати за оточуючою обстановкою та в разі небезпеки попередити про це останніх, забезпечуючи безперешкодний відхід з місця вчинення злочину. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 на автомобілі «Renault» з невстановленими досудовим слідством державними номерами, 18.03.2010 р. приблизно о 10 год. 00 хв. прибув на територію Головного клінічного госпіталю Міністерств оборони України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 18, де зустрів ОСОБА_6. та ОСОБА_5., які згідно попередніх домовленостей прибули на автомобілі «Range Rover» з невстановленими досудовим слідством держаними номерними знаками. Після чого, згідно розробленого раніше плану вчинення злочину, ОСОБА_5. спільно з ОСОБА_6., з метою проникнення та таємного викрадення чужого майна, направилися до приміщення адміністративної будівлі Головного клінічного госпіталю Міністерства оборони України, а ОСОБА_4 в цей час залишився на території Головного клінічного госпіталю Міністерства оборони України, не підходячи до адміністративної будівлі, спостерігаючи при цьому за оточуючою обстановкою, щоб в разі небезпеки попередити ОСОБА_5. і ОСОБА_6., та забезпечуючи безперешкодний відхід з місця чинення злочину.
Далі, ОСОБА_5. та ОСОБА_6., згідно розробленого раніше плану вчинення злочину, шляхом пошкодження решітки та скла на першому поверсі адміністративної будівлі, проникли до приміщення фотолабораторії Головного клінічного госпіталю Міністерства оборони України, звідки таємно викрали чуже майно, яке належало підприємству об'єднання громадян «Бізнес-Центр Національного комітету спорту інвалідів України» а саме: монітор «Apple cinema HD» вартістю 18820 грн. 80 коп., Xserve RAID 3.5 рейд-масив МА208Z/A HDD 500GB 32M вартістю 37856 грн., систему PRO -10 DC Cartoni FOCUS вартістю 38343 грн., апарат фотографічний Nikon F5 вартістю 48 000 грн., апарати фотографічні Nikon D 300 в кількості 3 шт. вартістю 9 860 грн. кожен, на загальну суму 35 496 грн., відеокамеру Panasonic AJ-HPX2100P вартістю 173 302 грн., комп'ютер Apple MA 897 вартістю 23 793 грн., комплект MB 250 VOCAS WS вартістю 9 731 грн., комплекти управління для об'єктивів MS 15Ґ в кількості 3 шт. вартістю 1424 грн. кожен, на загальну суму 34 272 грн., зарядні пристрої PHYLION PL-5680 в кількості 3 шт. вартістю 1864 грн. 73 коп. кожен, на загальну суму 5 594 грн. 19 коп.; об'єктиви для відеокамери Canon вартістю 50 990 грн., пакет програм для відео монтажу Final Cut Studio 2 Retail вартістю 16 980 грн., фотонакопичувачі ємкістю 80 GB в кількості 9 шт. вартістю 2 652 грн. кожен на загальну суму 23 868 грн., фотооб'єктиви Nikkor 70-200 mm в кількості 2 шт. вартістю 13 831 грн. 01 коп. за кожен на загальну суму 27 662 грн. 02 коп., фотооб'єктиви Nikkor 18-200 mm в кількості 3 штуки вартістю 6134 грн. кожен на загальну суму 18 402 грн. 01 коп.; фотооб'єктиви Nikkor 24-85 mm, в кількості 2 штук вартістю 3 917грн. за кожен на загальну суму 7 834 грн. 01 коп.; фотоспалахи Nicon Speedlight SB- 800 в кількості 5 шт. вартістю 2 992 грн. за кожен на загальну суму 14 959 грн. 98 коп., монітори Apple в кількості 2 шт. вартістю 18 000 грн. за кожен на загальну сумму 36 000 грн.; аудіо рекордер Roland Edirol R 4 pro, вартістю 42000, 00 грн; плата захоплення відеосигналу, вартістю 9600, 00 грн; відеомагнітофон DVC pro SD 93 Е вартістю 87 600 грн.; вінчестери в кількості 10 шт. вартістю 984 грн. за кожен на загальну суму 9 840 грн., мікрофон RODE NT1000 вартістю 9 600 грн., системний блок Mac Pro G4 вартістю 7 680 грн., аірпорти Mak в кількості 2 штук вартістю 1 920 грн. кожен на загальну суму 3840 грн., системний блок Mak Pro G5 вартістю 67 200 грн.; перед посилювач Focusrite Platinum вартістю 2 400 грн. мікшерний пульт TAPCO Mix 100 вартістю 2 400 грн.; посилювач Pionner вартістю 1 920 грн., розгалужувач для навушників SM Pro Audio HP 6 вартістю 2 280 грн., відео монітор BT LH 80 we вартістю 11 040 грн., а всього майна на загальну суму 91 0779, 01 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто у особливо великих розмірах. Після чого, згідно розробленого раніше плану вчинення злочину, ОСОБА_4, підійшовши до адміністративної будівлі Головного клінічного госпіталю Міністерства оборони України, спільно з ОСОБА_5. та ОСОБА_6. упакували зазначене вище викрадене ними майно до заздалегідь приготовлених сумок, які були при них. В подальшому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5. та ОСОБА_6., перенесли викрадене ними майно, упаковане в сумки, до автомобілів, на яких вони прибули до території Головного клінічного госпіталю Міністерства оборони України, розташованого за вищевказаною адресою та зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном, яке належало підприємству об'єднання громадян «Бізнес-Центр Національного комітету спорт інвалідів України», за власним розсудом.
Під час судового розгляду справи наприкінці судового слідства прокурором у справі було заявлено усне клопотання про направлення зазначеної кримінальної справи для проведення додаткового розслідування. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що у зв'язку з тим, що органом досудового слідства у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 не виконано вимог ст. 64 КПК України, а саме не встановлено обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а характер і розмір шкоди, завданої злочином.
Підсудний ОСОБА_4, захисники підсудного поклались на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, захисників підсудного, підсудного, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 62 Конституції України винність особи повинно бути доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Крім того, згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.
Відповідно до вимог ст. 64 КПК України при розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню, у тому числі подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину.
Крім того, суд повинен всебічно, повно та об'єктивно дослідити всі обставини справи, з метою постановлення обґрунтованого рішення у справі.
Згідно з ст. 281 КПК України кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування у разі неповноти чи неправильності досудового слідства, якщо вони не можуть бути усунені в судовому засіданні.
Згідно з п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року за № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження, всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України, не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були встановлені певні особи, не досліджені інші докази для підтвердження чи спростування відповідних обставин, тощо).
Згідно з ст. 368 КПК України однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Крім того, можливість усунення в судовому засіданні неповноти або неправильності, допущених при розслідуванні справи, визначається в кожному разі залежно від того, чи може суд виконати дії, необхідні для встановлення істини в справі.
Так, в ході досудового слідства по даній справі залишились питання, з'ясування, яких має істотне значення для правильного вирішення справи, а саме.
У відповідності до вимог ст. 64 п. 4 КПУ України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню характер і розмір шкоди завданої злочином.
Диспозиція ст. 185 ч. 5 КК України, яка була інкримінована ОСОБА_4 передбачає вчинення крадіжки в особливо великих розмірах.
Встановлення розміру у тому числі й впливає як на кваліфікацію діяння та й вимагається як передбачені законом як обставини, котрі впливають на визначення міри відповідальності та для відшкодування наслідків у вигляді майнової шкоди, які належить відшкодовувати цивільному відповідачу.
Проте, органами досудового слідства всупереч вимогам ст. 64 КПК України не з'ясовано належним чином спричинена об'єднанню громадян «Бізнес-Центр Національного комітету спорт інвалідів України» майнова шкода та не підтверджено, чим саме підтверджується майнова шкода, у якій спосіб і ким визначена майнова шкода заподіяна злочином.
Так, підтверджуючими документами, які підтверджують вартість викраденого майна, яке належало підприємству об'єднання громадян «Бізнес-Центр Національного комітету спорт інвалідів України» є у тому числі й акти про безоплатну передачу обладнання від 17.07.2009 року, про передачу обладнання від 17.07.2009 року, договір передачі обладнання в тимчасове користування від 20.08.2009 року, акт приймання- передачі обладнання від 20.08.2009 року, видаткова накладна № ЛНА- 000002 від 17.07.2009 року, довідка від 17.02.2010 року про результати перевірки виконання умов договору про надання безповоротної фінансової допомоги на технічне переоснащення та документація, в якій вказана дата придбання викраденого майна.
Разом з цим, в матеріалах справи відсутні- видаткова накладна № ЛНА- 000002 від 17.07.2009 року, довідка від 17.02.2010 року про результати перевірки виконання умов договору про надання безповоротної фінансової допомоги на технічне переоснащення та повна документація, в якій вказано дату придбання викраденого майна й під час досудового слідства не проводилось дослідження фактичної вартості викраденого майна.
Тому, суд був позбавлений під час судового розгляду справи усунути ці недоліки досудового слідства, у тому числі й шляхом проведення судово- товарознавчої експертизи.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за попередньою змовою з ОСОБА_5. та ОСОБА_6.
Проте, органами досудового слідства в порушення вимог ст. ст. 22, 64 КПК України недосліджені обставини вчинення злочину саме за попередньою змовою з ОСОБА_5. та ОСОБА_6., а саме чим підтверджується наявність їх спільного з ОСОБА_4 умислу на вчинення крадіжки.
Разом з тим, суд в судовому засіданні намагався усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, свідків, давання за клопотанням учасників судового розгляду судового дорученя у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, показань підсудного, свідків, протоколів допитів свідків, пояснень інших осіб, по справі не вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів та встановлення можливої причетності інших осіб до вчиненого злочину.
Таким чином, органи досудового слідства під час проведення досудового слідства, допустили при вчиненні процесуального провадження неправильне застосування норм кримінально-процесуального закону та провели неправильне досудове слідство по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України.
Тому, клопотання прокурора про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України на додаткове розслідування, слід задовольнити, а кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, слід направити до прокуратури м. Києва для організації додаткового розслідування.
Під час додаткового розслідування з дотриманням вимог КПК України необхідно шляхом слідчих та оперативно-розшукових дій:
- долучити в процесуальний спосіб документи щодо підтвердження вартості викраденого майна;
- провести судово- товарознавчу експертизу щодо підтвердження вартості викраденого майна;
- визначити розмір шкоди, ким, кому та в який період часу її було заподіяно;
- провести допити ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.;
- провести очні ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.;
- пред'явити ОСОБА_4 для впізнання добровільно видане майно;
- встановити номера мобільних телефонів, транспортні засоби, якими користувався ОСОБА_4 та його місця проживання в період з 17.03.2010 року по 18.03.2010 року;
- отримати та долучити до матеріалів справи роздруківку дзвінків, смс- та ммс- повідомлень, джі-пі-єрс трафіка абонента ОСОБА_4 з прив'язками до базових станцій та азимутів в період з 18.02.2010 року по 18.03.2010 року;
- встановити наявність з'єднань абонента ОСОБА_4 з абонентами ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., отримати та долучити до матеріалів справи зміст смс - та ммс - повідомлень вказаних абонентів;
- встановити місцезнаходження майна, яке було викрадено в приміщенні фотолабораторії Головного клінічного госпіталю Міністерства оборони України;
- встановити транспортний засіб, яким користувався ОСОБА_5. в ніч з 17.03.2010 року на 18.03.2010 року;
- у разі можливості, провести відтворення обстановки та обставин події вчиненого злочину за участю ОСОБА_5. та ОСОБА_6., з урахуванням характеру відтворення обстановки й обставин події вчинення злочину доцільна участь спеціаліста для участі в цій слідчий дії, з метою додержання необхідних умов слідчої дії, застосування необхідних технічних засобів для фіксації перебігу слідчої дії та її результатів, та провести фотографування чи відеозйомку, вимірювання, скласти плани та креслення;
- встановити наявність чи відсутність у ОСОБА_4 та ОСОБА_8. рухомого й нерухомого майна, в тому числі банківських вкладів, в межах м. Києва й на території України та вжити заходів, передбачених ст.ст. 125, 126 КПК України щодо такого майна;
- в разі необхідності конкретизувати обвинувачення ОСОБА_4;
- за потребою здійснити інші необхідні слідчі дії.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16-1, 275, 281, 370 КПК України, суд -
Клопотання прокурора у справі про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України на додаткове розслідування, - задовольнити.
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, направити до прокуратури м. Києва для організації проведення додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 залишити без зміни у вигляді тримання під вартою і утримувати його під вартою в Київському СІЗО Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській обл.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя В. В. Підпалий