Справа № 2 -1429/2011р.
1 лютого 2011 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :
головуючого судді Камбулова Д.Г.
при секретарі Рибаковій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив суд стягнути з відповідача 331 523 грн. В обгрунтування свого позову позивач зазначив, що 02 квітня 2009 року позивач уклав з ОСОБА_3 усний договір доручення та на виконання якого видав їй довіреність, згідно якої доручив ОСОБА_3 купити на його ім»я квартиру АДРЕСА_1, та зареєструвати це майно у відповідних державних органах. В той же день, 02.04.2009 року він передав грошові кошти на придбання вказаної квартири у розмірі 327 250 грн., що станом на 02.04.2009 року становило 42 500 доларів США, а також 4273 грн. на оплату послуг нотаріуса за оформлення договору купівлі-продажу а також на оплату збору до Пенсійного фонду України. Факт передачі коштів підтверджується розпискою. На виконання такого доручення ОСОБА_3 03.04.2009 року уклала договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 в м. Києві, згідно якого ОСОБА_4 як продавець квартири передала, а ОСОБА_3. та ОСОБА_1, позивач по справі прийняли по 1\2 частині кожний у власність належну продавцеві квартиру АДРЕСА_1 в м. Києві. Продаж квартири було вчинено за 654 500 грн. Відповідач по справі ОСОБА_2 надав свою згоду дружині ОСОБА_3 на укладення вказаного договору за ціну та на умовах на власний розсуд. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.11.2009 року позов ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на 1\2 частину квартири було задоволено. Рішенням суду було визнано недійсним договір купівлі-продажу квартир АДРЕСА_1 в м. Києві, укладений продавцем ОСОБА_4 та покупцями ОСОБА_3 і ОСОБА_1 та посвідчений 03 квітня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Було визнано за ОСОБА_2 право власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1 в м. Києві. Цим же рішенням було визнано право власності на власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1 в м. Києві за ОСОБА_3. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 02.02.2010 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.11.2009 року було скасовано, а ОСОБА_2 було відмовлено в позові в повному обсязі. Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 23.06.2010 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 02.02.2010 року було скасовано, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2009 року залишено в силі.
Вважає, що рішення Оболонського суду та Верховного Суду України незаконними, якими його фактично було позбавлено права власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1 в м. Києві. З посиланням на ст. 321, 328 ЦК просив його позов задовольнити та стягнути з відповідача 331 523 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав в повному обсязі заявлені позовні вимоги, а також підстави, якими вони обґрунтовуються, зазначені у позовній заяві. Просив позов задовольнити.
Відповідач та його представник проти позову заперечили. Посилаючись на безпідставність позову зазначили, що позов ОСОБА_1 фактично грунтується на не визнанні ним рішень Оболонського районного суду м. Києва від 11.11.2009 року та Ухвали Верховного Суду України від 23.06.2010 року. За наявності в матеріалах справи розписки про отримання ОСОБА_3 грошових коштів від позивача на придбання квартири вважають, що право вимоги має бути пред»явлено саме до ОСОБА_3 Особисто ОСОБА_2 грошові кошти ОСОБА_1 не передавав, судових рішень про те, що позивач придбав частину квартири за свої кошти не існує. Просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Треті особи -ОСОБА_3, ОСОБА_4, , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з»явились, про місце, день і час розгляду справи повідомлялись судом належним чином. В судове засідання не з»явились, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності третіх осіб.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.04.2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_1 було укладено договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 в м. Києві, згідно якого ОСОБА_4 як продавець квартири передала, а ОСОБА_3. та ОСОБА_1, позивач по справі прийняли по 1\2 частині кожний у власність належну продавцеві квартиру АДРЕСА_1 в м. Києві. Продаж квартири було вчинено за 654 500 грн. (а.с. 9).
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.11.2009 року позов ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на 1\2 частину квартири було задоволено. Рішенням суду було визнано недійсним договір купівлі-продажу квартир АДРЕСА_1 в м. Києві, укладений продавцем ОСОБА_4 та покупцями ОСОБА_3 і ОСОБА_1 та посвідчений 03 квітня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Було визнано за ОСОБА_2 право власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1 в м. Києві. Цим же рішенням було визнано право власності на власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1 в м. Києві за ОСОБА_3. (а.с. 15, 16).
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 02.02.2010 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.11.2009 року було скасовано, а ОСОБА_2 було відмовлено в позові в повному обсязі. (а.с. 17-19).
Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 23.06.2010 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 02.02.2010 року було скасовано, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2009 року залишено в силі. (а.с. 20, 21).
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва було встановлено, що факт того, що з вини ОСОБА_3. ОСОБА_2 був позбавлений права власності на 1\2 частину квартири № АДРЕСА_1 в м. Києві, яку було придбано за спільні кошти, зокрема отримані в той же день від продажу квартири№ АДРЕСА_2
Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
З огляду на наведене суд вважає, що рішенням Оболонського встановлено факт придбання квартири АДРЕСА_1 в м. Києві 03 квітня 2009 року за спільні кошти ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отриманих ними в той же день від продажу № АДРЕСА_2 а не за кошти ОСОБА_1, позивача по справі, у зв»язку з чим правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у розмірі 331523 грн. немає.
Посилання позивача на ст.ст. 321, 328 ЦК України та на наявність розписки про отримання коштів ОСОБА_3 напередодні укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в м. Києві не є підставою для задоволення вказаного позову з зазначених вище підстав.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 321, 328 ЦК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів - відмовити.
Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Д.Г.Камбулов