№ 3-3129/11
24.03.2011 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУГУ МВС України у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Клебень, Тульчинського району, Вінницької області, працюючого начальником району ДЕВГ РЕВМ-5 «Київводоканал», проживаючого: АДРЕСА_1,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,
13.12.2010 року до Голосіївського районного суду м. Києві від ВДАІ Голосіївського РУГУ МВС України у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
В протоколі про адміністративне правопорушення серія АА1 № 367226 від 09.12.2010 року зазначено, що 05.12.2010 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 порушив правила норм і стандартів в утриманні водопровідної мережі по вул. Кустанаївській а саме пориву водопроводу, в результаті чого відбулося вилиття грунту з під асфальтного покриття та при наїзді на це місце автомобіля «Мерседес-Бенс»державний номерний знак НОМЕР_1 провалу його та пошкодження, чим порушив п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 140 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а провадження по справі закрити з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА1 № 367226 від 09.12.2010 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 05.12.2010 року (а.с.1).
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 140 ч. 4, 247 п. 7 КУпАП , -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП -закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя