Справа № 4-1000/11
25.03.2011 р.м.. Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, генерального директора приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Інтерсервіс», на дії слідчих СУ ГУ МВС України в м. Києві, щодо винесення постанов по кримінальній справі № 50-4222, - від 17.10.2006 року про накладення заборони на відчуження нерухомого майна та від 24.01.2008 року про накладення заборони на відчуження земельної ділянки та з вимогою скасування вищевказаних постанов, -
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, генерального директора приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Інтерсервіс», на дії слідчих СУ ГУ МВС України в м. Києві, щодо винесення постанов по кримінальній справі № 50-4222, - від 17.10.2006 року про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, та від 24.01.2008 року про накладення заборони на відчуження земельної ділянки.
Із скарги вбачається, що 17 жовтня 2006 року ст. слідчим в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві Поваровим В.В., було винесено постанову по кримінальній справі № 50-4222 про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1.
24 січня 2008 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві Барсученком І.В. було винесено постанову по кримінальній справі № 50-4222 про накладення заборони на відчуження земельної ділянки по АДРЕСА_1, яка за базою Державного кадастрового плану зареєстрована за номером, землекористувач ЗАТ «Торговий дім «Інтерсервіс».
На погляд скаржника, вказані постанови є необгрунтованими, винесеними всупереч норм чинного законодавства, з порушенням законних прав та інтересів ПрАТ «ТД «Інтерсервіс», а отже, повинні бути скасовані та визнані судом неправомірними.
Досудове слідство у справі № 50-4222, на даний час триває.
Ознайомившись з скаргою на додатками до неї, суд вважає що скаргу слід залишити без розгляду.
Приймаючи таке рішення суд бере до уваги, що відповідно до діючого кримінально - процесуального законодавства України, судовий контроль - це вид судової діяльності, спрямований на забезпечення прав, свобод людини і громадянина, а також їх захист і негайне поновлення, у випадку, коли у зацікавлених осіб виникли підстави вважати, що їх права і свободи під час проведення досудового слідства органом дізнання, дізнавачем, слідчим або прокурором порушені.
Кримінально-процесуальним кодексом України до контрольних повноважень суду віднесено: застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, продовження строків тримання під вартою. Проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, за виключенням невідкладних випадків, накладення арешту на кореспонденцію і зняття інформації з каналів зв»язку, прослуховування телефонних і інших розмов, розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.
В порядку окремого оскарження, відповідно до вимог КПК, судом можуть бути розглянуті скарги на постанови слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи та стосовно приводів, підстав і порядку порушення кримінальної справи.
Як вбачається зі змісту ст. 234 КПК України, дії слідчого можуть бути оскаржені прокуророві як безпосередньо, так і через слідчого. Дії слідчого можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено КПК.
Повноваження по здійсненню нагляду за виконанням законів органами дізнання і досудового слідства, як зазначено в ст. 227 КПК України, покладено на прокурора.
Таким чином, кримінально-процесуальне законодавство обмежує повноваження суду з контролю за проведенням дізнання та досудовим розслідуванням кримінальної справи, зокрема з питань, зазначених ОСОБА_1 в скарзі.
Керуючись ст. 234 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_1, генерального директора приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Інтерсервіс», на неправомірні дії слідчих СУ ГУ МВС України в м. Києві, щодо винесення постанов по кримінальній справі № 50-4222, - від 17.10.2006 року про накладення заборони на відчуження нерухомого майна та від 24.01.2008 року про накладення заборони на відчуження земельної ділянки та з вимогою скасування вищевказаних постанов, - залишити без розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя М. В. Дідик