3-2610/11
Іменем України
25.03.2011 р.
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого головним спеціалістом в Державному агенстві України з інвестицій та розвитку, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Згідно протоколу від 28.02.2011 року про адміністративне правопорушення (серії АА № 417789), 28.02.2011 року о 20.0 год. ОСОБА_1 керуючи по вул. Саперно-Слобідській в м. Києві автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_2, що привело до пошкодження обох транспортних засобів. Тобто, як відображено в протоколі, порушив п.10.1 ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Відмітив, що за 30 метрів до місця ДТП, через неможливість продовження руху у своєму ряду, виконав зміну ряду, впевнившись в безпечності свого маневру та скориставшись вільним місцем перед автомобілем Субару, увімкнувши перед цим сигнал повороту вліво. ДТП сталося з вини водія автомобіля «Субару». Останній засліпив його та подав звуковий сигнал, чим порушив п.9.7, п.9.5, а також п.2.3 ПДР України. Водій Субару агресивно намагався здійснити випередження його автомобіля, рухаючись в одному ряду. Він в свою чергу, здійснив гальмування а водій Субару цього не зробив та всупереч п.п.1.5, 10.1 ПДР України спробував продовжити рух та пошкодив дверцятами ліве зовнішнє дзеркало автомобіля ЗАЗ.
Крім того, працівниками ДАІ, які оформляли документи на місці ДТП, не надали акти перевірки вимірювального пристрою; не продемонстрував результати вимірювань відображені на дісплеї; не зазначив на схемі яким приладом вимірювання були здійсненні. Таким чином, результати замірів не відповідають дійсності. Інспектор не звернув увагу на наявність у його автомобілі свідка та не зазначив його контактних даних в протоколі.
Схему ДТП підписав, оскільки не придав значення, що в ній невірно відображено обставини ДТП та був схвильований.
Свідок ОСОБА_3, яку просив допитати ОСОБА_1, в судовому засіданнні пояснила, що в один з днів в кінці лютого 2011 року іхала з ОСОБА_1 в його автомобілі. В смугах була сильна тягучка, рухався лише крайній лівий ряд. Нікому не заважаючи, користуючись тим, що з»явилася ніша, перелаштувалися в крайній лівий ряд та рухалися ближче до роздільної сумги. Водій автомобіля який рухався позаду, почав сигналити, мигав світлом фар та почав обганяти. Порівнявшись, відкрив вікно та висловився в їх адресу нецензурно. Вважає дія іншого учасника ДТП неадекватними.
Ознайомившись з справою про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, свідка, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, що стало наслідком ДТП, в результаті якої було пошкоджено транспорті засоби.
Суд визнає неправдивими, не бере до уваги та відкидає покази ОСОБА_1, відносно якого складено адміністративний протокол, з приводу того, що він не порушував ПДР. Його твердження повністю спростовуються показами іншого учасника ДТП ОСОБА_4, які суд визнає правдивими та такими що узгоджуються з протоколом та іншими наданими в додаток до нього матеріалами справи.
Так, факт порушення ОСОБА_1п.10.1 ПДР України підтверджується наданими матеріалами, зокрема:
протоколом про вчинення правопорушення;
схемою ДТП, яка доречі підписана ОСОБА_1, в якій, крім інших даних, зафіксовано розміщення транспортних засобів в момент зіткнення;
поясненнями осіб, в т.ч. іншого учасника ДТП ОСОБА_4, який відмітив, що рухаючись в крайньому лівому ряду по вул. Саперно-Слобідська в бік проспекту Бажана, відчув удар в праву передню дверку
Покази свідка ОСОБА_3 не є свідченням того, що ОСОБА_1 не порушив ПДР.
Враховуючи викладене, суд, не вирішуючи питання щодо можливого порушення ПДР також іншим учасником ДТП ОСОБА_4, вважає, що є достатньо доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Порушення, які, на погляд ОСОБА_1, були допущені працівниками ДАІ, при оформленні ДТП (відображені його в письмових поясненнях), на погляд суду, не є свідченням відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285,287,288, 300, 321 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.
.
Суддя: М.В. Дідик