Рішення від 16.03.2011 по справі 2-2114/11

Справа № 2-2114/11

ЗАОЧНЕРІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2011 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Колдіної О.О.

з участю секретаря - Плющ Я.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач у справі звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що сімейне життя між подружжям останні два роки значно погіршилось, через нехтування відповідачем інтересів сім»ї, дітей, він живе власним життям, не працює, намагався витрачати соціальні виплати на дітей у власних інтересах. Шлюбні стосунки були припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач зазначає, що подальше існування сім»ї є неможливим.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу і просила суд позов задовольнити, оскільки шлюб носить формальний характер і суперечить її інтересам та інтересам дітей.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Судом вживались належні заходи для повідомлення його про місце і час слухання справи, однак, судова повістка, надіслана за місцем проживання відповідача, повернулась до суду без вручення.

За згодою позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні судом було достовірно встановлено, що сторони з 05.03.2005 р. перебувають у шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві, актовий запис № 137.

Від шлюбу у подружжя є двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, спільного бюджету не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків є ігнорування з боку відповідача інтересів сім»ї, витрачання коштів на власні потреби, відсутність порозуміння.

Таким чином, суд вважає встановленим факт, що збереження сім'ї є неможливим, оскільки між подружжям не існує почуття поваги та любові, відповідач ухиляється від своїх обов»язків, інтересами сім»ї не цікавиться. Зазначені обставини, на думку суду, суперечать інтересам позивача та дітей, а тому шлюб може бути розірваний.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтований, обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.03.2005 р. в Відділі РАЦСу Голосіївського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис № 137 -розірвати.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя :

Попередній документ
14521056
Наступний документ
14521058
Інформація про рішення:
№ рішення: 14521057
№ справи: 2-2114/11
Дата рішення: 16.03.2011
Дата публікації: 04.04.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Голосіївський районний суд міста Києва
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із сімейних правовідносин; Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (01.10.2019)
Результат розгляду: Відмовлено у прийнятті кас. скарги
Дата надходження: 01.10.2019
Предмет позову: про зобов'язання демонтувати електронний замок вхідної двері
Розклад засідань:
25.05.2020 15:15 Києво-Святошинський районний суд Київської області
26.10.2020 16:30 Києво-Святошинський районний суд Київської області
12.02.2024 11:40 Вінницький районний суд Вінницької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАНІВСЬКИЙ ОЛЕГ МИХАЙЛОВИЧ
ДУБАС ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
КРАСОВСЬКИЙ О О
ПОРОШИНА О О
РУДЕНКО ВІКТОРІЯ ВАСИЛІВНА
ТКАЧЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
ШЕВЧУК Л П
ЮРЧАК ЛЮБОМИР БОГДАНОВИЧ
суддя-доповідач:
БУРЛАКОВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
ВАНІВСЬКИЙ ОЛЕГ МИХАЙЛОВИЧ
ДУБАС ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
КРАСОВСЬКИЙ О О
ПОРОШИНА О О
ШЕВЧУК Л П
ЮРЧАК ЛЮБОМИР БОГДАНОВИЧ
відповідач:
Голосенко Наталія Миколаївна
Гречко Олександр Олександрович
Зайцева Олена Володимирівна
Ложченко Людмила Анатоліївна
Матрофайло Микола Петрович
Садовой Юрій Володимирович
Сорока Ігор Іванович
Тимощук Михайло Михайлович
Чорнухін Станіслав Олександрович
позивач:
Голосенко Костянтин Володимирович
Голосенко Сергій Володимирович
Ложченко Віктор Іванович
Матрофайло Оксана Василівна
ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції
ПАТ КБ «ПриватБанк»
Сорока Анжеліка Іванівна
Тимощук Тетяна Василівна
Чорнухіна Яна костянтинівна
боржник:
Комашко Ірина Олександрівна
заявник:
Приватне підприємство "Глорія-ВЛ"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»
представник заявника:
Путілін Євген Вікторович
Радченко Вікторія Юріївна
член колегії:
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ
Коротун Вадим Михайлович; член колегії
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА