Справа № 22-ц-919/2011 Головуючий у I інстанції -Мороз К.В.
Категорія -цивільна Доповідач - Зінченко С. П.
25 березня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддізінченко с.п.
суддів:Ішутко В.М., Смаглюк Р.І.
при секретарі:Бивалькевич Т .В.
за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Чернігова апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2011року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, -
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2011 року, якою було відмовлено ОСОБА_6 у задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на 1\3 частину квартири за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд безпідставно залишив поза увагою, ту обставину, що відповідачу на праві приватної власності належить 1\3 частина квартири, яку, щоб зробити неможливим виконання рішення суду, вона може відчужити у будь-який час.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали в цих межах, апеляційний суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, , апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою про розподіл спільно нажитого майна подружжя, а ОСОБА_7 звернулась з зустрічним позовом про розподіл спільного майна та стягнення з ОСОБА_6 компенсації в розмірі 1\2 частини спільного майна.
10.02.2011 року ОСОБА_6 подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на 1\3 частину квартири за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7
Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігіва, відмовлено ОСОБА_6 у забезпечені позову.
Постановлюючи зазначену ухвалу, суд виходив з того, що позивач не надав суду доказів, що на день розгляду справи, 1\3 квартири за вищезазначеною адресою належала саме відповідачу ОСОБА_7 і що дана квартира не є предметом позовних вимог.
16 лютого 2011 року справа про розподіл майна судом першої інстанції розглянута, рішення суду сторонами не оскаржувалося в апеляційному порядку і на даний час набрало чинності.
Оскільки ОСОБА_6 не надав суду доказів на підтвердження свої вимог про забезпечення позову, зокрема, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення рішення суду про задоволення його позовних вимог, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.
Посилання апелянта на те, що та існує реальна загроза невиконання чи утруднення рішення суду, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали.
Судом при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову було дотримано норми процесуального права, а тому ухвала скасуванню не підлягає.
Отже, ухвала суду постановлена у відповідності до вимог діючого законодавства України, а тому немає підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.
Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2011 року - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили
Головуючий:Судді: