Справа № 22-ц-943/2011 Головуючий у I інстанції -Корзюк Т.П.
Категорія -цивільна Доповідач - Зінченко С. П.
25 березня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіЗінченко С.П.,
суддів:Іваненко Л.В., Смаглюк Р.І.,
при секретарі:Бивалькевич Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Крисківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2011 року, яким у задоволенні позову відмовлено, скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення його позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що 04.12.2006 року ОСОБА_6 при житті склала розпорядження на випадок своєї смерті, яким все своє майно, зокрема житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 заповіла позивачу. Далі апелянт зазначав, що суд встановивши, що позивач є єдиним спадкоємцем після померлої ОСОБА_6 на зазначені обставини уваги не звернув та безпідставно відмовив йому у позові.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів того, чи являлась ОСОБА_6 власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1.
Такий висновок суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.
По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_6 (а.с.5).
Згідно заповіту, складеного 04.04.2006 року(а.с.4), все своє майно вона заповіла ОСОБА_5 Відповідно до довідки Крисківської сільської ради Коропського району Чернігівської області від 07.02.2011 року даних про те, кому належить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1а.с.15\ не має.
Нотаріусом Коропської державної нотаріальної контори було відмовлено ОСОБА_5 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_6, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно.
Відповідно до ч.1 ст.182 ЦК України право власності на нерухомі речі підлягає державній реєстрації.
Частиною 2 ст.331 ЦК України передбачено, що право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації.
Оскільки право на спірний будинок за померлою ОСОБА_6 не підтверджено належними доказами, то спірний будинок не є об'єктом права власності, і за змістом ст.1218 ЦК України не є об'єктом спадкування.
Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Зважаючи на вищезазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності відмови в задоволенні позову.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: