Справа № 22-ц-953/2011 Головуючий у I інстанції -Харечко Л.К.
Категорія -цивільна Доповідач - Зінченко С. П.
22 березня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіЗінченко С.П.
суддів:Ішутко В.М., Смаглюк Р.І.
при секретарі:Бивалькевич Т.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору позики недійсним, -
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2010 року позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору позики недійсним залишена без розгляду з тих підстав, що позивач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи повторно не з'явився в судове засідання \а.с.36\
В апеляційній скарзі на дану ухвалу ОСОБА_5 просить скасувати її, як постановлену з порушенням вимог процесуального права та передати справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на відсутність ознак повторності її неявки в судове засідання , оскільки відповідно до ст.77 ЦПК України, 16.11.2010 року вона намагалася в телефоному режимі повідомить суд про поважні причини неявки в судове засідання, але не змогла додзвонитися, тому вважає, що в судове засідання вона не з'явився з поважної причини.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволеню з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання 16.11.2010 року, будучи належним чином повідомленою про час і місце його проведення. Заяву про розгляд справи за її відсутності чи про повідомлення про причини неявки в судове засідання до суду не надала.
Як вбачається з матеріалів справи, призначене на 22.09.2010 року судове засідання у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору позики недійсним було відкладене на 16.11.2010 року у зв”язку з неявкою в судове засідання позивача, яка належним чином була повідомлена про місце і час розгляду справи.
В судове засідання 16.11.2010 року позивачка повторно не з”явилася. Судова повістка про виклик її в судове засідання на вказану дату, яка направлялася позивачці отримана нею 27.09.2010 року за місцем її проживання.
Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою зазначеною стороною, яка бере участь у справі.
Судові повістки про виклик в судове засідання на 22.09.2010 року та на 16.11.2010 року позивачка отримала особистоа.с.19, 30\.
Згідно вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Отже суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права та залишив позов ОСОБА_5 без розгляду.
Доводи апеляційної скарги, що позивачка станом на 16.11.2010 року знаходилася на 7 місяці вагітності, а тому за станом здоров'я не могла з'явитися в судове засідання, правильності висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не позбавляє позивачку права повторного звернення до суду.
Керуючись ст.ст. п.3 ч.1 ст.207, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.11. 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:Судді: