Справа № 22-ц-817/2011 Головуючий у I інстанції -Карапута Л.В.
Категорія -цивільна Доповідач - Острянський В. І.
11 березня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіОстрянського В.І.
суддів:Горобець Т.В., Хромець Н.С.,
при секретарі:Вареник О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ „Страхова компанія „Український страховий стандарт” на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 січня 2011 року у справі за позовом ЗАТ „Страхова компанія „Український страховий стандарт” до ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу-,
У апеляційній скарзі ЗАТ „Страхова компанія „Український страховий стандарт” ставить питання про скасування рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 січня 2011 року та про постановлення нового рішення про задоволення в повному обсязі позовних вимог щодо стягнення з відповідача в користь позивача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 17 149,33 грн., посилаючись на неповне з”ясування місцевим судом обставин справи. Зокрема, апелянт посилається на те, що відповідач ОСОБА_5 є винним у скоєнні ДТП, що сталось 18 липня 2009 року в м.Чернігові за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля марки „Фольксваген Туран”, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5; що 11.11.2009 року позивач на підставі відповідних документів, в т.ч. заяви страхувальника, виплатив останньому страхове відшкодування в розмірі 17 149,33 грн. та що ці витрати позивача підлягають стягненню з відповідача в порядку регресних вимог, оскільки відповідальним за ці збитки є відповідач по справі.
Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 січня 2011 року в задоволенні позову ЗАТ „Страхова компанія „Український страховий стандарт” до ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу було відмовлено, оскільки на час страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у страховика ЗАТ „Страхова компанія „Галактика” і остання не перевищує обов”язкового ліміту відповідальності та що позивач в порядку ст.33 ЦПК України не ставив питання перед судом про заміну первісного відповідача на належного відповідача.
У запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_5 просить суд відхилити апеляційну скаргу та залишити оскаржуване рішення місцевого суду без змін, вважаючи, що суд першої інстанції ухвалив його з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Постановивши оскаржуване рішення, місцевий суд виходив з того, що 18 липня 2009 року сталась дорожно-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля марки Фольксваген Туран, д.н. НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_5; що постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 жовтня 2009 року було закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 у зв”язку з закінченням строків, передбачених ст.38 Кодексу про адміністративні правопорушення; що автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6. був застрахований і позивачем по справі страхувальнику було сплачено страхове відшкодування в розмірі 17149 грн. 33 коп.; що цивільно-правова відповідальність відповідача по справі ОСОБА_5 була застрахована на підставі полісу № ВС/3017523 від 21 листопада 2008 року обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.84 і зворот) зі строком його дії до 20.11.2009 року. Суд послався на правила ст.38 Закону України „Про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів” про те, що позивач, як страховик, після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожно-транспортну пригоду, лише з підстав, визначених законом, проте позивач у позові не зазначив передбачених законом підстав для таких вимог до відповідача ОСОБА_5. Суд врахував вимоги ч.1 ст.33 ЦПК України про те, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред”явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. І оскільки позивачу було відомо про наявність договору страхування відповідача у „Страховій компанії „Галактика” на час подачі позову, що підтверджується змістом повідомлення про настання випадку, який має ознаки страхового від 20 липня 2009 року (а.с.26,27), проте клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ЗАТ „Страхової компанії „Галактика” позивач не подавав, тому суд, оцінивши наведені обставини в сукупності, прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог.
Такий висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд неповно з”ясував обставини в даній справі; що суд помилково застосував положення ст.38 Закону України „Про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” та що витрати позивача по сплаті страхового відшкодування в розмірі 17 149 грн.33 коп. підлягають стягненню в порядку регресних вимог саме з відповідача ОСОБА_5, т.я. він є винним у скоєнні ДТП - не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого суду і не знайшли свого підтвердження на нормах чинного законодавства в засіданні апеляційного суду.
За таких обставин оскаржуване рішення місцевого суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Український страховий стандарт”- відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 січня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: