Справа № 2-а-1052/11
18 березня 2011 року
Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді Меженнікової С.П.
при секретарі Шаргородській М.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 5-го взводу батальйону ДПС в Чернігівській області сержанта міліції Симоненко Володимира Михайловича, відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову від 03 лютого 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. за порушення Правил дорожнього руху, вважаючи, що висновок про скоєння ним адміністративного правопорушення було прийнято Інспектором без з»ясування всіх обставин, що мають значення для справи і розглянуто справу з порушенням його прав і всупереч вимогам законодавства неповно та не об'єктивно. Також просив визнати неправомірними дії інспектора Симоненко В.М. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач Симоненко В.М. та представник ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явились.
Відповідно до ст.128 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу у відсутності не з”явившихся відповідачів на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2011 року, складеного Інспектором ДПС 5-го взводу батальйону ДПС в Чернігівській області Симоненко В.М., 03 лютого 2011 року ОСОБА_1 керував у темну пору доби автомобілем НОМЕР_1, без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив вимоги п.19.1 «а», за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. Цього ж дня, Інспектором, відносно ОСОБА_1 винесено постанову (серія СВ № 026280) про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 430 грн.
Враховуючи, що постанова серії СВ № 026280 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, винесена інспектором ДПС 5-го взводу батальйону ДПС в Чернігівській області Симоненко В.М. в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.ст.255,256 КУпАП і є належним та допустимим доказом по справі, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який не заперечував викладені в постанові обставини, а тому суд вважає, що є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
Разом з тим, суд вважає, що при винесені постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, інспектором не було враховано характер вчиненого правопорушення, дані щодо особи порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення та було призначено покарання в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ст.293 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.
Згідно ч.2 ст. 284 КпАП України постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що хоча вчинене ОСОБА_1 діяння і є правопорушенням за формальними ознаками, однак враховуючи його особу, який є інвалідом 2 групи, його майновий стан, а також стан здоров»я, відсутність інформації про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності, конкретні обставини вчинення правопорушення, а також, що вчинене діяння не завдало шкоди безпеці дорожнього руху, а тому не представляло тієї суспільної небезпеки, яка б давала підстави для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності з призначенням покарання, за своєю суттю є малозначним.
У відповідності до вимог ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення порушник звільняється від адміністративної відповідальності і відносно нього виноситься усне зауваження.
Враховуючи вимоги ч.2 ст.11 КАС України, якою передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням.
Позовні вимоги про визнання неправомірними дій інспектора ДПС 5-го взводу батальйону ДПС в Чернігівській області Симоненко В.М. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 255 КпАП України у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними статтями 218-221 цього Кодексу, протоколи про вчинення правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.
Відповідно до пункту 2.1 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої 22.10.2003 року № 1217, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 24 жовтня 2003 року за № 974/8295, при вчиненні правопорушень, передбачених КпАП України, працівник міліції згідно зі статтею 255 КпАП України складає протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 254 КпАП України.
Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для визнання дій відповідача Симоненко В.М. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення неправомірними.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 7, 22, 122, 222, 251, 255, 256, 284,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2,3,71,158-163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-
постановив:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 5-го взводу батальйону ДПС в Чернігівській області сержанта міліції Симоненко Володимира Михайловича, відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.
Скасувати постанову серії СВ № 026280 інспектора ДПС 5-го взводу батальйону ДПС в Чернігівській області сержанта міліції Симоненко Володимира Михайловича від 03 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі ст.22 КпАП України, закрити, в зв'язку з малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.
В іншій частині в задоволені позову ОСОБА_1 -відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя С.П. Меженнікова