Рішення від 25.03.2011 по справі 2-122/11

Справа № 2-122/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Меженнікової С.П.

при секретарі Шаргородській М.В.

з участю помічника прокурора Сапон О.А., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом Прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної корупційним діянням, -

встановив:

Прокурор в інтересах держави в особі Киселівської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, посилаючись на те, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2010 року встановлена винна ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п «а»ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією». Зазначена постанова суду набрала законної сили. Позивач вважає, що відповідач внаслідок неправомірних дій завдав державі шкоду в розмірі 1043 грн. 69 коп., яку просив стягнути з відповідача на користь Киселівської сільської ради.

В судовому засіданні представник прокуратури заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Позивач - Киселівська сільська рада свого представника в судове засідання не забезпечила, надала лист про розгляд справи у відсутність їх представника ( а.с.10).

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 дійсно без укладання договору оренди, з його дозволу займався обслуговуванням системи водопостачання та водовідведення с. Киселівки у період з травня 2010 р. по 29.10.2010р. За користування даною системою ОСОБА_2 до бюджету ніяких коштів не сплачував. Відповідач також не заперечував, що він відповідно до вимог чинного законодавства повинен був укласти з ОСОБА_2 договір оренди, відповідно до якого б сільська рада отримувала орендні кошти. Вважає позов не обґрунтованим, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2010 року сільського голову Киселівської сільської ради ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, в зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення та було обмежено усним зауваженням. Цією ж постановою встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке кваліфікується за п. «а»ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», оскільки незаконно одержав для свого знайомого мешканця с. Киселівка ОСОБА_2 право на використання комунального майна -системи водопостачання та водовідведення та матеріальні блага у вигляді незаконно отриманих прибутків від його експлуатації, а саме, перебуваючи на посаді голови Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в порушення ст.ст. 2,19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 29,42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у період з травня 2010 року по 29.10.2010 року, без рішення сесії Киселівської сільської ради та без укладення договору оренди, надав дозвіл фізичній особі ОСОБА_2 на обслуговування системи водопостачання та водовідведення с. Киселівка, яка перебуває у комунальній власності Киселівської сільської ради як цілісний майновий комплекс, внаслідок чого Киселівською сільською радою не було отримано дохід в сумі 1043 грн. 69 коп. орендної плати за використання системи водопостачання та водовідведення. Зазначена постанова відповідачем не оскаржена, а тому дана постанова перебуває в законній силі.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин не підлягають до доказування питання чи мали місце ці дії та чи вчинені вони відповідачем по справі, так як вже визнані встановленими. При таких обставинах вина відповідача у надані дозволу своєму знайомому ОСОБА_2 права на використання комунального майна -системи водопостачання та водовідведення та матеріальні блага, без дотримання вимог чинного законодавства, внаслідок чого Киселівською сільською радою не було отримано дохід в сумі 1043 грн.69 коп., є доведеною.

Згідно ст.13 Закону України «Про боротьбу з корупцією»збитки, заподіяні державі, підприємству, установі, організації незаконним використанням приміщень, засобів транспорту і зв'язку, іншого державного майна або коштів підлягають відшкодуванню винними особами, уповноваженими на виконання функцій держави на загальних підставах і умовах матеріальної відповідальності працівників та військовослужбовців.

У разі відмови добровільно повернути незаконно одержані особою, уповноваженою на виконання функцій держави, кредити, позички, цінні папери, нерухомість та інше майно вони чи їх вартість підлягають стягненню (вилученню) в доход держави у судовому порядку за заявою прокурора.

Як вбачається з матеріалів справи, сума збитків, завданих державі в результаті корупційних дій ОСОБА_1 становить 1043 гривні 69 копійок. Дана сума відповідачем не оспорювалась.

При таких обставинах суд вважає позовні вимоги прокурора законними та обґрунтованими, які необхідно задовольнити.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 13 Закону України «Про боротьбу з корупцією»від 5 жовтня 1995 року, № 356/95-ВР, ст.ст.74,76 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної корупційним діянням -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області 1043 (одна тисяча сорок три) гривні 69 (шістдесят дев»ять) копійок в рахунок відшкодування збитків, завданих в результаті корупційних дій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. П. Меженнікова