05 березня 2008 р.
№ 10/72
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Коробенко Г.П.- головуючого,
Костенко Т. Ф.,
Рогач Л.І.,
розглянувши матеріали
касаційної скарги
ДАК "Українське виробничо-поліграфічне об'єднання"
на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2007
у справі
господарського суду Чернівецької області
за позовом
ДАК "Українське виробничо-поліграфічне об'єднання"
до
ВАТ "Чернівецька обласна друкарня"
СПД Грозінський І.В.
про
визнання недійсним договору купівлі-продажу,
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: Лучків М.І. (дов. від 10.01.08 № 3),
відповідача-1: не з'явились,
відповідача-2: Грозінський І.В., Веселий В.С. (дов. від 04.03.08 № 11/662),
Рішенням від 22.06.07 господарського суду Чернівецької області в задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Чернівецька обласна друкарня» та Приватним підприємцем Грозінським Іваном Васильовичем -відмовлено.
Постановою від 05.12.07 Львівського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з судовими рішеннями, ДАК "Українське виробничо-поліграфічне об'єднання" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати з огляду на порушення судами норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.
Як було встановлено господарськими судами, які приймали рішення у даній справі, відповідно до умов договору від 4 лютого 2004 року, укладеного між ВАТ “Чернівецька обласна друкарня» та СПД Грозінським І.В., останнім придбано нежитлові приміщення, загальною площею 537,60 м2, що складає 33/1000 ідеальних часток та знаходяться в м.Чернівці по вул.Головній, 200. За заявою власника відчужується: в літ.А- 1-21 приміщення площею 116,90 м2, в літ.В,В- 1-5-3 склад площею 281,80 м2, 5-4 склад площею 138,90 м2, що згідно виконаного розрахунку складає 33/1000 ідеальних часток. Продаж майна здійснено за 182008, 80 грн.
Судами з'ясовано, що право власності ВАТ “Чернівецька обласна друкарня» на вказане вище нежитлове приміщення підтверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Чернівецької міської ради та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації.
Звертаючись з позовом у даній справі, ДАК "Українське виробничо-поліграфічне об'єднання" послалась на те, що згідно з Законом України “Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» об'єкт приватизації - “Чернівецька обласна друкарня» відноситься до об'єктів, які не підлягають приватизації; відчуження майна таких підприємств повинно здійснюватися за наявності висновку про відсутність негативного впливу на цілісність майнового комплексу підприємства повноважного органу управління майном, а саме, ДАК “Українське видавничо-поліграфічне об'єднання».
Судами з'ясовано, що ВАТ “Чернівецька обласна друкарня» засновано відповідно до Постанови КМУ № 1870 від 26.11.1998 року на базі майна державного підприємства шляхом корпоратизації. Акціонером товариства є держава в особі органу, уповноваженого управляти акціями товариства.
При цьому 100 % акцій товариства передано до статутного фонду ДАК “Українське видавничо-поліграфічне об'єднання», яка є вищим органом управління товариством. Держава, як єдиний акціонер товариства здійснює через уповноважений орган управління справами товариства в порядку, визначеному установчими документами, за винятком випадків, передбачених законами.
Законом України “Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 07.07.1999 року ВАТ “Чернівецька обласна друкарня» віднесено до об'єктів, які не підлягають приватизації, до статутного фонду якого передано цілісний майновий комплекс.
Судами враховано, що відповідно до статуту товариства відчуження майна товариства здійснюється лише за погодженням вищого органу управління товариством.
Відповідності до вимог ч.2 ст.203 та ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 Цивільного кодексу України є підставою для визнання недійсності правочину.
Згідно зі ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
В той же час, судами обгрунтовано взято до уваги той факт, що позивач звернувся до суду з позовом 03.04.2007 року, тобто, поза межами строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України, оскільки договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, який оспорює скаржник, укладено 04.02.2004 року
Судом враховано, що СПД Грозінський І.В. у відзиві на позовну заяву заявлено про застосування строку позовної давності.
Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, зробленою до винесення рішення, є підставою для відмови у позові.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції відносно доводів скаржника, які полягають в тому, що ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13.07.2005 року у справі № 6/59 позов заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави та органу державної влади в особі Кабінету Міністрів України і ДАК “Українське видавничо-поліграфічне об'єднання» залишено без розгляду, а тому з лютого 2005 року по липень 2006 року ДАК була позбавлена можливості на звернення до господарського суду з даним позовом, як таких, що не заслуговують на увагу, оскільки у відповідності до вимог ст. 265 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.
При цьому докази звернення позивача до суду з клопотанням про поновлення пропуску строку позовної давності в матеріалах справи відсутні.
З врахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судові рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову від 05.12.2007 Львівського апеляційного господарського суду у справі № 10/72 залишити без змін.
Головуючий Коробенко Г.П.
Судді Костенко Т.Ф.
Рогач Л.І.