13 березня 2008 р.
№ 5/73-07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді
Дерепи В.І.,
суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"
на
рішення господарського суду Сумської області від 3 травня 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 1 жовтня 2007 року
у справі
№ 5/73-07
за позовом
відкритого акціонерного товариства "Лебединська рибоводно-меліоративна станція"
до
відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"
треті особи
- товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія"
- товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Харківський тракторний завод"
- відкрите акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе"
про
визнання права власності
за участю представників сторін:
від позивача -Василець С.О.
відповідача -Гребелюк Л.М.
третіх осіб -не з'явились
Рішенням господарського суду Сумської області від 3 травня 2007 року (суддя В.Гудим), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 1 жовтня 2007 року (судді В.Афанасьєв, А.Бухан, О.Шевель) позов задоволено, визнано за відкритим акціонерним товариством "Лебединська рибоводно-меліоративна станція" право власності на трактор ХТЗ-150К-09 (заводський номер 587613, номер двигуна 50173349, номер шасі 650099-654054), придбаний по договору поставки від 25.10.2005 року № 68-0/521.
В касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", посилаючись на неправильне застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, просить прийняті у справі судові акти скасувати, та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а постановлені у справі судові рішення -без змін.
Заслухавши представників сторін у справі, розглянувши матеріали справи, доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області та Харківським апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.
На підставі договору поставки від 25 жовтня 2005 року № 68-0/521, укладеного між відкритим акціонерним товариством "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" та відкритим акціонерним товариством "Лебединська рибоводно-меліоративна станція", останнє платіжним дорученням від 03.11.2005 року № 605 перерахувало на рахунок ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" 154 350 грн. Іншу частину коштів в розмірі 66 150 грн. на виконання пункту 2.1.2 договору перерахувало Обласне управління сільського господарства і продовольства.
Судами встановлено факт передачі позивачу трактора ХТЗ-150К-09 (заводський номер 587613, номер двигуна 50173349, номер шасі 650099-654054), що підтверджується накладною від 07.11.2005 року № 702413 та актом приймання-передачі машини серія ТН № 001561 від 07.11.2005 року, і факт його реєстрації в Інспекції державного технічного нагляду в Лебединському районі (свідоцтво про реєстрацію від 11.11.2005 року № АБ № 124892).
Згідно зі статтею 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. За змістом статей 321 та 319 Цивільного кодексу України діяльність власника може бути обмежена чи припинена лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
За цих обставин, колегія суддів вважає правомірним висновок судів щодо визнання за відкритим акціонерним товариством "Лебединська рибоводно-меліоративна станція" права власності на трактор ХТЗ-150К-09 (заводський номер 587613, номер двигуна 50173349, номер шасі 650099-654054).
При цьому не приймаються до уваги посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 08.06.2006 року у справі № 17/344-06, яким зобов'язано ТОВ "Агротехнологія" повернути ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" дев'ять тракторів марки ХТЗ-150К-09, в тому числі із заводським номером 587613, оскільки відповідач -ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" не надав суду, як того вимагає стаття 33 Господарського процесуального кодексу України, належних доказів набуття права власності або володіння спірним трактором ХТЗ-150К-09 (заводський номер 587613, номер двигуна 50173349, номер шасі 650099-654054).
Інші посилання скаржника в обґрунтування касаційної скарги також не підтверджуються матеріалами справи, спростовуються висновками судів та не доведені відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, посилання скаржника на неправильне застосування господарським судом Сумської області та Харківським апеляційним господарським судом норм процесуального права при прийнятті судових актів є безпідставними.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм процесуального права.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
Рішення господарського суду Сумської області від 3 травня 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 1 жовтня 2007 року у справі № 5/73-07 залишити без змін, а касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" - без задоволення.
Головуючий, суддя
В.Дерепа
Суддя
Б.Грек
Суддя
Л.Стратієнко