Справа № 3-183/11
іменем України
23 березня 2011 року суддя Кіровського міського суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кіровське та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кіровське Донецької області, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
До Кіровського міського суду з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кіровське та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст..122 КУпАП.
В протоколі вказується, що 21 січня 2011 року о 16 годині 51 хвилині на 633 км автошляху Київ -Харків - Довжанський керував автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 112 км/год населеного пункту, перевищив швидкість руху на 52 км/год. Вимірювалась «Беркут»0710104. Чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
В суді ОСОБА_1 не погодився з зазначеним порушенням, пояснив, що рухався на зазначеній дільниці дороги приблизно зі швидкістю 60-70 км/год, оскільки попереду рухався автомобіль КАМАЗ. В цей час на дорозі було багато машин і декілька машин обігнали його, коли інспектор зупинив його і сказав, що він порушив швидкість. Інспектор ДАІ відмовився опитати свідків.
Відповідно до ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, суд вважає, що протокол, складений відповідачем, та з яким не погодився позивач, про що зазначив в своїх поясненнях в зазначеному протоколі, не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не може бути належним доказом по справі.
Показання технічного приладу надані не були.
Проаналізував докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд Донецької області.
Суддя: І.І. Карабан