Рішення від 25.03.2011 по справі 2-95/11

Справа № 2-95/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року м. Кіровське

Кіровський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Єфременко О.М.

за участю представника позивача Щербак Н.І.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровське цивільну справу за позовом Кіровської міської ради до ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний 23»,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2011 року до Кіровського міського суду Донецької області звернувся позивач Кіровська міська рада з позовом про виселення ОСОБА_4 з АДРЕСА_1. В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Кіровської міської ради від 14 червня 2006 року № 5/4-30 «Про передачу комунальному підприємству «Компанія по управлінню житлово-комунальних підприємств»та іншим балансоутримувачам житлового фонду функцій орендодавця житлових приміщень, які пустують»об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний-23»(далі ОСББ), яке є балансоутримувачем житлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1, були надані повноваження щодо виконання функцій орендодавця житлових приміщень, які пустують і в яких тривалий час ніхто не мешкає. 19 грудня 2006 року між ОСББ та ОСОБА_4 було укладено тимчасовий договір заселення житлового приміщення № 3, за яким ОСББ здало, а ОСОБА_4 прийняла в оренду житлове приміщення площею 30,03 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 строком на 1 рік. В зазначеній квартирі мешкала громадянка ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з моменту її смерті квартира була порожня, в ній ніхто не мешкав. Рішенням Кіровського міського суду спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5 і яка складається з зазначеної квартири, було визнано відумерлою та передано територіальній громаді міста Кіровське. Рішенням міської ради від 12 грудня 3007 року № 5/28-39 «Про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста відумерлої спадщини», зазначену квартиру прийнято до комунальної власності міста Кіровське. Відповідачку та її представника за довіреністю неодноразово попереджали про необхідність звільнення зазначеної квартири у зв'язку з закінченням строку дії тимчасового договору заселення житлового приміщення, однак відповідачка добровільно квартиру не звільнила. Крім того, відповідачка у відповідності до п.5 зазначеного договору не сплачує комунальні послуги.

Представник позивача Щербак Н.І., яка діє на підставі довіреності від 12 січня 2011 року № 02-29/076, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмові заперечення, в яких позов не визнала, вважає позовні вимоги безпідставними з наступних причин, а саме в грудні 2006 року звернулась до голови ОСББ ОСОБА_6 з проханням про надання жилого приміщення під найм. 19 грудня 2006 року уклала тимчасовий договір № 3 за яким прийняла в оренду однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1. За умовами, що вона за власні кошти зробить ремонт в цій квартирі, яка постраждала внаслідок пожежі, і з подальшим наданням цієї квартири їй як постійне житло. Крім того, в квартирі демонтовані радіатори центрального опалення, в зв'язку з чим не проводяться нарахування за теплопостачання. Також вона за власні кошти встановила пристрій обліку електричної енергії, однак пломби було зірвано. Неодноразово складалися акти відповідно до яких встановлено, що вона відремонтувала квартиру. Вона не користується послугами з газопостачання та водопостачання. Також вона перебуває на квартирному обліку на першочергове отримання квартири, як мати-одиначка.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 13 травня 2008 року, позов не визнала з тих же причин, що викладені в заперечення відповідачки, пояснила також, що на сьогоднішній день в квартирі знаходяться речі відповідачки і вона періодично буває в квартирі.

Представник третьої особи - голова ОСББ «Молодіжний 23»ОСОБА_6 в судовому засіданні 09 березня 2011 року підтримала позовні вимоги позивача та пояснила, що дійсно було укладено договір з відповідачкою строком на один рік, умови договору не передбачалася передача зазначеної квартиру для постійного проживання. Після спливу терміну дії договору відповідачці пропонувалося її звільнити, але вона ігнорувала. Також на загальних зборах ОСББ було прийнято рішення про тимчасове ви наймання квартир, що пустують, таке рішення було прийнято на підставі законодавства про ОСББ.

Суд, заслухавши сторони, представника третьої особи, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідно до них правовідносини.

Рішенням Кіровської міської ради від 14 червня 2006 року № 5/4-30 «Про передачу комунальному підприємству «Компанія по управлінню житлово-комунальних підприємств»та іншим балансоутримувачам житлового фонду функцій орендодавця житлових приміщень, які пустують», доручено комунальному підприємству «Компанія по управлінню житлово-комунальних підприємств»та іншим балансоутримувачам житлового фонду, який належить міській раді, функції орендодавця житлових приміщень, які пустують і в котрих тривалий час ніхто не мешкає.

19 грудня 2006 року між відповідачкою та ОСББ укладено тимчасовий договір № 3 заселення житлового приміщення, за умовами якого ОСББ здало, а ОСОБА_4 прийняла в оренду жиле приміщення - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 площею 30,03 кв.м для мешкання строком на 1 рік. Також умовами договору передбачено, що сума договору визначається згідно тарифу з надання послуг на житло, які діють на території міста; капітальний та поточний ремонт квартири проводиться за рахунок орендаря. Термін дії, умови змін і припинення договору достроково може здійснюватися у випадках: повернення власника приватизованої квартири; вирішення питання щодо квартири, яка пустує, у судовому порядку; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Станом на 18 грудня 2006 року зазначена квартира після пожежі, радіатори центрального опалення демонтовані, відсутні електрична енергія, газопостачання, сантехнічних приладів не має. Зазначені обставини підтверджуються як актом обстеження квартири, довідкою СПГЧ, а також показаннями свідка ОСОБА_7

Відповідачкою в зазначеній квартирі було проведено ремонт, що підтверджується відповідними актами обстеження квартири, також відповідачкою оплачені членські внески до ОСББ та спожита електрична енергія.

Листами, а також на засіданні громадської комісії з житлових питань при виконкомі Кіровської міської ради від 29 жовтня 2010 року відповідачка неодноразово повідомлялася про необхідність звільнення жилого приміщення в спірній квартирі в зв'язку з закінченням строку дії договору..

Рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 13 листопада 2007 року спадщина, відкрита після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, яка складається з АДРЕСА_1 Донецької області, визнана відумерлою та передана територіальній громаді за місцем відкриття спадщини, тобто територіальній громаді м.Кіровське Донецької області.

Рішенням Кіровської міської ради від 12 грудня 2007 року № 5/28-39 значену відумерлу спадщину прийнято до комунальної власності територіальної громади.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідачка була вселена в АДРЕСА_1 в м.Кіровське, яка за життя належала ОСОБА_5, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на підставі договору від 19 грудня 2006 року строком на 1 рік, тобто фактично виникли правовідносини з користування жилими приміщеннями в будинках (квартирах), приватного житлового фонду. Договір, укладений між відповідачкою та ОСББ на момент розгляду справи в суді оспорений не був.

Строк дії зазначеного договору закінчився, дію договору сторонами не було продовжено, відповідачка неодноразово повідомлялася про необхідність звільнення зазначеного жилого приміщення, в зв'язку з закінченням строку дії договору, відмовилася звільнити квартиру.

Відповідно до ст..169 ЖК України, у разі припинення договору найма жилого приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, наймач і особи, які проживають разом з ним, зобов'язані звільнити жиле приміщення, а в разі відмовлення -підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Оскільки строк дії договору закінчився, відповідачка відмовляється звільнити жиле приміщення, то вона підлягає виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Позиція відповідачки, викладена в письмових запереченнях, а також її представником стосовно набуття права на постійне проживання в займаному жилому приміщенні, безпідставна, оскільки не ґрунтується на законі та суперечить встановленим обставинам справи. Договором, який було укладено між відповідачкою та ОСББ не передбачено виникнення права у відповідачки на постійне проживання в зазначеній квартирі за жодних обставин, в тому числі і за умови проведення ремонту.

Відповідно до ст..88 ЦПК України підлягають стягнення з відповідачки на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, що становлять витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 гривень, а також з відповідачки необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 СК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кіровської міської ради задоволнити.

Виселити ОСОБА_4 із АДРЕСА_1 в місті Кіровське, без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кіровської міської ради в відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.І. Карабан