Справа № 2-а-1791/11
21 березня 2011 року місто Кіровське
Кіровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого -судді Карабан І.І.
при секретарі Єфременко О.М.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ в м. Харцизьк Овсянникова Сергія Вікторовича про визнання неправомірною постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС відділення ДАІ в м. Харцизьк Овсянникова С.В. про визнання неправомірною та скасування постанови серії АН1 083166 від 04 березня 2011 року та закриття провадження по справі. В обґрунтування вимог зазначив, що 04 березня 2011 року об 11 годині 00 хвилин на перехресті вулиць К.Цеткін та Нахімова в м. Харцизьк його зупинив відповідач і виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, зазначивши в постанові що він рухався на перехресті на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.п.8.7.3е ПДД. З зазначеною постановою не згоден, оскільки не порушував ПДД. Він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, а закінчував рух на жовтий сигнал на підстав п.16.8 ПДД. Крім того, п.п.8.7.3е ПДД, про що зазначив відповідач в постанові, як норму, що він порушив, встановлює, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. В постанові ж зазначено, що він рухався на жовтий сигнал світлофору.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та розгляду справи повідомлений належним чином, заперечення надано не було.
Заслухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні обставини та відповідно до них правовідносини.
04 березня 2011 року інспектором ДПС ДАІ м. Харцизька Овсянниковим С.В.. складено протокол серії АН1 № 337204 про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 04 березня 2011 року о 10 годині 55 хвилин в м. Харцизьк на перехресті вул. К.Цеткін та вул. Рахімова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 «е»ПДД і за, що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Місце розгляду справи зазначено на місці скоєння. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що закінчував маневр на заборонений сигнал світлофору жовтий. У той же день відповідачем прийнята постанова серії АН1 № 083166, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за ст.. 122 ч.2 КУпАП. В постанові вказані обставини, викладені в протоколі.
Згідно п.16.8 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306, Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.
Статтею 122 ч.2 КУпАП встановлена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїздній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів таі їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Таким чином, суд вважає, що позивач по справі діяв відповідно до вимог Правил, а саме п.16.8, а тому в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, яка полягало в проїзді на заборонений сигнал світлофора, відповідачем безпідставно було складено постанову та винесено постанову відносно позивача, постанова винесена відносно позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, закриттю за відсутністю складу правопорушення.
На підставі викладеного, ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.ст.2, 4, 8, 11, 17, 104, 128 ч.4, 158-163, 171-2 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати постанову серії АН1 № 083166 від 04 березня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП неправомірно, скасувати її, провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: І.І. Карабан