Справа: № 2а-15233/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Баранов Д.О.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
Іменем України
"03" березня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:головуючого - судді Кучми А.Ю.,
суддів: Безименної Н.В., Гром Л.М.,
при секретарі: Козловій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2011 у справі за адміністративним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про визнання незаконним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -
26.10.2010 СПД -ФО ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва про визнання нечинним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0009771704/9532 від 25.03.2010.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2011 вищевказаний адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
З таким висновком суду колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що в період з 03.03.2010 по 09.03.2010 ДПІ у Дарницькому районі м. Києва проведено виїзну позапланову перевірку СПД ФО ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 08.02.2007 по 31.12.2009 про що складено Акт № НОМЕР_1.
Перевіркою встановлено, порушення вимог п. 4 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», зокрема заниження обсягу виручки за 2008 рік на суму 107 500 грн. та за 2009 рік на суму 106 450 грн.
За результатами перевірки ДПІ у Дарницькому районі м. Києва прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0009771704/9532 від 25.03.2010, яким до позивача застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 1 069 750 грн.
Зазначене рішення оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку проте скарги залишені без задоволення.
У періоді, що перевірявся з 08.02.2007 по 31.12.2009 СПД ФО ОСОБА_2 працював за спрощеною системою оподаткування, обліку та звітності шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.
Указом Президента України, від 03.07.1998, № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»встановлено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для суб'єктів малого підприємництва: фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень.
Суб'єкт малого підприємництва - юридична особа зобов'язана вести книгу обліку доходів та витрат і касову книгу.
При порівнянні даних звітів, поданих позивачем до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, з даними Книги обліку доходів та витрат, даними банківської виписки по поточному рахунку, актів виконаних робіт, даними довідки ф. № 1 -ДФ щодо джерел отриманих доходів, даними прибуткових касових ордерів, перевіркою встановлено, що позивач занизив обсяг виручки за 2008 рік на суму 107 500,00 грн. та за 2009 рік на суму 106 450,00 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що СПД ФО ОСОБА_2 в 2008-2009 мав взаємовідносини з СПД ФО ОСОБА_4, який розраховувався готівкою по прибутковим касовим ордерам за послуги, суми яких були не враховані в обсягу виручки за періоди 2008-2009 роки.
Будь-яких доказів, які б спростували вказані обставини суду не надано, що свідчить про правомірність висновків податкового органу щодо порушення позивачем Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», однак враховуючи, що порушення обігу готівки були вчинені позивачем у 2008-2009 роках, а рішення, яким були застосовані фінансові санкції за ці порушення, прийнято 25.03.2010, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про пропуск відповідачем строку, передбаченого ст. 250 ГК України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки вищевказані штрафні санкції за своєю природою є адміністративно-господарськими санкціями і станом на час розгляду даної адміністративної справи в суді першої інстанції відповідачем пропущено строк, встановлений ст. 250 ГК України для їх застосування, а тому доводи апелянта є необгрунтованими.
Так само е необґрунтованими доводи апелянта з приводу часткового -в межах строків визначених ст. 250 ГК України, скасування судом оспорюванного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Так суд не наділений повноваженнями щодо визначення розмірів штрафних (фінансових) санкцій та в розумінні ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181 від 21.12.2000 не є органом, який застосовує такі фінансові санкції. Відповідач розрахунків сум фінансових санкцій з урахуванням положень ст. 250 ГК України суду не надав.
З урахуванням вищевикладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2011 -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма
Судді: Н.В. Безименна
Л.М. Гром
Повний текст виготовлено 09 березня 2011 року.