Справа: № 02-4-3/353 Головуючий у 1-й інстанції: Блажівська Н.Є.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
Іменем України
"03" березня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Кучми А.Ю.
суддів: Безименна Н.В., Гром Л.М.,
при секретарі: Козловій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.10.2007 у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Темпіко», третя особа: ОСОБА_2 про припинення державної реєстрації, визнання недійсними статутних документів та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, -
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.10.2007 відмовлено у відкритті провадження у справі за вищевказаним адміністративним позовом.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді від 19.10.2007, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а ухвала судді від 19.10.2007 підлягає залишенню без змін.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.
Виходячи з положень ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень.
Суб'єкт владних повноважень -орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).
Ст. 50 ч. 4 КАС України визначає, що об'єднання громадян, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративними позовами суб'єкту владних повноважень: 1). Про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2). Про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян… .
Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що положеннями ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»не передбачено право податкових інспекцій на звернення до суду з позовними вимогами про визнання недійсним статуту, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та свідоцтва про державну реєстрацію в якості платника податку на додану вартість, з якими в даному випадку звернулась ДПІ у Солом'янському районі м. Києва.
Тому положення п. 17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», щодо права податкового органу на звернення до суду з позовом про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності; п. 2 ч. 1 ст. 110 ЦК України щодо можливості ліквідації юридичної особи за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути; ч. 6 ст. 59 ГК України щодо скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання, слід розуміти як положення щодо припинення юридичної особи.
Визнання недійсними зазначених документів законом не вимагається. Отже, позов позивача із вказаним предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства не підлягає.
Компетенція господарських судів щодо вирішення даних правовідносин чітко визначена ст. 12 ГПК України без будь-яких обмежень.
В свою чергу, Закон України «Про державну податкову службу в Україні»(ст. 11) визначає, що органи державної податкової служби мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із позовною заявою про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.
За таких обставин, положеннями Закону України «Про державну податкову службу в Україні»не передбачено право податкових інспекцій на звернення до суду з позовними вимогами про припинення юридичної особи.
З урахуванням вищевикладеного та приписів ст. 159 КАС України колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Солом'янському районі м. Києва залишити без задоволення, а ухвалу від 19.10.2007 залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 3, 160, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва -залишити без задоволення.
Ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.10.2007 -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя А.Ю. Кучма
Судді Н.В. Безименна
Л.М. Гром
Повний текст виготовлено 09 березня 2011 року.