Справа: №2а-3608/09 Головуючий у 1- й інстанції Малинников О.Ф.
Суддя - доповідач: Шелест С.Б.
Іменем України
01 березня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуюча суддя : Шелест С.Б.
Судді: Глущенко Я.Б., Романчук О.М.
при секретарі судового засідання Шолковій Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25.12.09р. про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі №2а-3608/09 за позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ ГУ МВС України у м. Біла Церква про визнання протиправними дій та скасування протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про визнання незаконними дій інспектора ДПС ВДАІ ГУ МВС України в м. Біла Церква прапорщика міліції Смолюка В.В., які були вчинені останнім при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ 154200, визнання незаконно складеним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ 154200 та повернення посвідчення водія.
Ухвалою від 25.12.09р. Шевченківським районним судом м. Києва відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення не підлягає розгляду в порядку КАС України, оскільки оцінку такому протоколу надасть компетентний суд при вирішенні адміністративної справи.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що фіксує факт вчинення адміністративного правопорушення та встановлює особу, яка має бути притягнута до адміністративної відповідальності, а тому, на думку апелянта є актом індивідуальної дії та може бути предметом розгляду в порядку КАС України.
В судовому засіданні апелянт підтримав доводи апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Отже, рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАСУ необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.
Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації.
Відповідно до ст.254 КУпАП (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В контексті викладеного, протокол про адміністративне правопорушення, який, виходячи з викладених норм не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, не змінює, не припиняє права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин і не має обов'язкового характеру для позивача, а відтак -не може бути предметом розгляду в порядку КАС України та не підпадає під дію пункту 1 частини 1 статті 17 КАС.
Крім того, Кодексом про адміністративні правопорушення можливість оскарження протоколу про адміністративне правопорушення не передбачена, натомість Кодексом визначено порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що протокол сам по собі не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Разом з тим, як свідчать обставини справи, окрім заявленої вимоги про визнання протиправним та скасування протоколу, позивач просив суд визнати незаконними дії відповідача та зобов'язати вчинити певні дії. Вказаним позовним вимогам позивача судом не надано правову оцінку на предмет наявності чи то відсутності підстав для відкриття провадження у справі, що є порушенням вимог КАС України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.1 та п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 195,196, 204, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25.12.09р. про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі №2а-3608/09 - задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25.12.09р. про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі №2а-3608/09 - скасувати, справу №2а-3608/09 направити до Шевченківського районного суду м. Києва для продовження розгляду.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню відповідно до ч.2 ст. 211 КАС України.
Головуюча суддя Шелест С.Б.
Судді : Глущенко Я.Б.
Романчук О.М.