Справа: № 2-а-1018/09 Головуючий у 1-й інстанції: Гибало О.І.
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
"17" лютого 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Сорочко Є.О.
Суддів: Романчук О.М.
Собків Я.М.
при секретарі Сварчевська А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора Черкаського взводу дорожньо-патрульної служби Петрова Віктора Миколайовича про скасування постанови, -
ОСОБА_3 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до інспектора Черкаського взводу дорожньо-патрульної служби Петрова В.М. про скасування постанови № 1420 від 12.02.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 грн.
Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.
На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і ухвалити нове рішення яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на недоведеність, неповне з'ясування і невідповідність висновків суду обставинам, що мають значення для справи, а також порушення судом норм матеріального і процесуального права.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до постанови № 1420 від 12.02.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) та накладено штраф в сумі 340 грн.
Згідно вищевказаної постанови, правопорушення було зафіксовано приладом «ВИЗИР»на 53 км автодороги «Золотоноша-Сміла», а з фотознімку вбачається, що швидкість руху автомобіля, який належить позивачу, становила 127 км/год.
Відповідно до зазначеної постанови про адміністративне правопорушення, дозволена швидкість руху на 53 км автодороги «Золотоноша-Сміла»становила 90 км/год, щодо чого позивач не подав заперечень.
Згідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" з метою захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні використовуватися засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації. Тому законодавством України у сфері захисту інформації визначено дві процедури встановлення відповідності (оцінювання) засобів захисту інформації вимогам нормативних документів у цій сфері - сертифікація та державна експертиза.
Процедур державної експертиза або сертифікації пристрій «ВИЗИР» не проходив та експертного висновку або сертифіката відповідності у сфері захисту інформації він не має.
Виходячи з вищевикладеного, показання приладу не може визнаватись належним доказом.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно до матеріалів справи, позивач не заперечує, що є власником автомобілю щодо якого прийнято постанову № 1420 від 12.02.2009 р., проте вказує, що з часу придбання автомобілю постійно розпоряджається ним його син - ОСОБА_5, який має право на його керування згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а позивач не здійснює керування цим автомобілем, а тому вказаного правопорушення він не вчиняв.
Відповідно до матеріалів справи, 03.04.2009 року разом із вищезазначеною постановою інспектором відділення Державної автомобільної інспекції м. Сміла Матвєєвим О.Д. було доставлено за адресою проживання позивача повідомлення від 21.03.2009 року про необхідну явку позивача для розгляду допущеного ним порушення правил дорожнього руху, що було вручено дружині позивача - ОСОБА_7, та взято її пояснення, що належним чином оформлене, де вона вказує, що з 07.01.2009 року по 02.04.2009 року позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в Черкаському обласному онкологічному диспансері, а 12.03.2009 року вона знаходилась в лікарні біля чоловіка, а також зазначила, що право на керування вказаного автомобіля має їх син -ОСОБА_5
В матеріалах справи міститься консультативний висновок Черкаського обласного онкологічного диспансеру від 02.04 2009 р. що засвідчує поставлення діагнозу позивачу -рак прямої кишки.
Таким чином, позивач 12.03.2009 року - в день коли було зафіксовано правопорушення не міг здійснювати керування автомобілем.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відмови у задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, а постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2009 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3, оскільки суд першої інстанції не з'ясував обставин, що мають значення для справи, а його висновки не відповідають обставинам справи.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2009 року -скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3.
Скасувати постанову № 1420 від 12 березня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності і накладення на нього штрафу в розмірі 340 гривень.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 -закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Сорочко Є.О.
Судді: Романчук О.М.
Постанова складена в повному обсязі 22.02.2011 року Собків Я.М.