Справа: № 2-а-310/09 Головуючий у 1-й інстанції: Смаль І.А.
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
"17" лютого 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Сорочко Є.О.
Суддів: Романчук О.М.
Собків Я.М.
при секретарі Сварчевська А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 18 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора першого взводу Полтавської роти дорожньо-патрульної служби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_3 звернувся до Сосницького районного суду Чернігівської області з позовом до інспектора Полтавської роти дорожньо-патрульної служби про скасування постанови серії ВІ № 044250 від 04.03.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у розмірі 300 грн.
Постановою Сосницького районного суду Чернігівської області від 18 травня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.
На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до постанови серії ВІ № 044250 від 04.03.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) та накладено штраф в сумі 300 грн.
Згідно вищевказаної постанови, правопорушення було зафіксовано приладом «ВИЗИР»№ 0812427, а з фотознімку вбачається, що швидкість руху автомобіля, який належить позивачу, становила в межах населеного пункту 93 км/год.
Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.
Згідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до матеріалів справи, відповідач зазначав, що пристрій був закріплений на його автомобілі, що рухався в зустрічному напрямку відносно автомобілів, які підлягали фіксації, в межах населеного пункту позначеного дорожнім знаком 5.45, був налаштований на допустимий поріг швидкості (враховуючи максимальну допустиму швидкість з якої настає адміністративно-правова відповідальність) і без його втручання здійснював контроль з автоматичною відео фіксацією в разі виявлення порушення швидкісного режиму транспорту шляхом самостійного вимірювання з інтервалом в 1 секунду, а після закінчення робочої зміни, інформацію було перенесено на комп'ютер, відібрано моменти, що найбільш вдалі для відображення у вигляді фото і роздруковані з подальшим складенням постанов про адміністративне правопорушення і направленням їх власникам автомобілів.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" з метою захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні використовуватися засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації. Тому законодавством України у сфері захисту інформації визначено дві процедури встановлення відповідності (оцінювання) засобів захисту інформації вимогам нормативних документів у цій сфері - сертифікація та державна експертиза.
Процедур державної експертизи або сертифікації пристрій «ВИЗИР»не проходив, експертного висновку або сертифіката відповідності у сфері захисту інформації він не має.
Виходячи з вищевикладеного, показання приладу не може визнаватись належним доказом.
У відповідності до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.
Враховуючи, що спеціальний технічний засіб «ВИЗИР»не працює в автоматичному режимі, працівник органів внутрішніх справ був зобов'язаний зупинити транспортний засіб, на якому вчинене адміністративне правопорушення, скласти протокол про адміністративне правопорушення, відібрати пояснення в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.
Через відсутність протоколу про адміністративне правопорушення відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дані про місце і час вчинення адміністративного правопорушення. При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач порушив права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП.
Крім того, відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не вчинені обов'язкові дії та не з'ясовані дані, передбачені ст. 280 КУпАП, що призвело до прийняття незаконної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВІ № 044250 від 04.03.2009 р.
Колегія суддів приходить до висновку, що через порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 044250 від 04.03.2009 р. підлягає скасуванню.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, оскільки обставини, що мають значення для справи з'ясовані неповно, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, а постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 18 травня 2009 року скасувати та ухвалити нову постанову якою задовольнити позовні вимоги.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 18 травня 2009 року -скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову серії ВІ № 044250 від 04.03.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності і накладення на нього штрафу в розмірі 300 гривень.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Сорочко Є.О.
Судді: Романчук О.М.
Собків Я.М.
Постанова складена в повному обсязі 22.02.2011 року