Справа: № 2-а-1087/09 Головуючий у 1-й інстанції: Якутюк В.С.
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
Іменем України
"17" лютого 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Сорочко Є.О.
Суддів: Романчук О.М.
Собків Я.М.
при секретарі Сварчевська А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Богуславського районного суду Київської області від 28 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до начальника відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_3 звернувся до Богуславського районного суду Київської області з позовом до начальника відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської області про визнання дій неправомірними та скасування постанови № 7 від 10.11.2009 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 170 грн.
Постановою Богуславського районного суду Київської області від 28 грудня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.
На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на невідповідність висновків суду і неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до постанови № 7 від 10.11.2009 р. прийнятої начальником відділу Державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції на ОСОБА_3 було накладено штраф у розмірі 170 грн. на підставі його неявки до зазначеного відділу Державної виконавчої служби, оскільки про вимогу обов'язкової явки його було належним чином повідомлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження", за порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця громадянами чи посадовими особами, а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця на винних осіб за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби накладається штраф від 10 до 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до матеріалів справи, виклики позивачу Державною виконавчою службою надсилались не одноразово.
Згідно до пояснення в судовому засіданні суду першої інстанції заступника начальника зазначеного відділу Державної виконавчої служби Шкарупа Олександра Сергійовича, він особисто надсилав поштою виклик позивачу для явки до державного виконавця, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на копії листа, а також особисто вручив охороннику Лінській М.М. за місцем роботи позивача, вимогу про його явку до відділу Державної виконавчої служби, про що остання розписалась в її отриманні для передачі ОСОБА_3
В зв'язку з неявкою позивача Шкарупа О.С. звертався з поданням до начальника відділу Державної виконавчої служби Ведмеденко О.Д. про накладення на позивача адміністративного штрафу за невиконання вимог державного виконавця.
Відповідно до постанови від 05.11.2009 року та від 02.12.2009 року про привід боржника прийнятої начальником відділу Державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Ведмеденком О.Д. було двічі постановлено здійснити примусовий привід ОСОБА_3
Виходячи із зазначених обстави, колегія суддів вбачає, що позивач ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про виклик до відділу Державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції, про що свідчить підпис Лінської М.М. на письмовій вимозі державного виконавця.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відмови у задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а постанову Богуславського районного суду Київської області від 28 грудня 2009 року - без змін, оскільки суд першої інстанції повно з'ясував обставин, що мають значення для справи, а висновки відповідають матеріалам справи.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Богуславського районного суду Київської області від 28 грудня 2009 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Сорочко Є.О.
Судді: Романчук О.М.
Собків Я.М.
Ухвала складена в повному обсязі 22.02.2011 року