Копія
Справа № 2270/3576/11
24 березня 2011 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіМайстер П.М.
при секретарі Голуб О.О.
за участі:представника відповідача: Стець Д.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Другої Київської філії до другого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -
14 березня 2011 року публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" в особі Другої Київської філії звернулось до суду з позовом другого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції було проведено опис автобуса ПАЗ 3205 СПГ № ВХ 0084 АА, 2001 року випуску, з метою виконання рішення суду. У зв'язку із цим, було складено акт опису й арешту майна № АА 554449 від 19.01.2011 року. Позивач вважає зазначений акт протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки 07.06.2007 року між ПАТ "Західінкомбанк" та ЗАТ "Інтерлит" укладено кредитний договір № 0706-1, згідно якого ПАТ "Західінкомбанк" видав ЗАТ "Інтерлит" у вигляді відкриття мультивалютної відкличної поновлювальної кредитної лінії на поточні потреби, для поповнення обігових коштів, рефінансування кредитної заборгованості, проведення розрахунків за товар, оплати послуг, придбання основних засобів та здійснення статутної діяльності з максимальним лімітом лінії у розмірі 14150000,00 грн. зі сплатою 18% річних за користування кредитними коштами в гривнях, 1780000,00 США зі сплатою 13% та 417000,00 Євро зі сплатою 13% річних.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та позичальником (ЗАТ "Інтерлит") укладено договір застави, згідно якого заставодавець передав в заставу як забезпечення повернення кредитних коштів майно згідно додатків №1, №2 до договору застави.
Позивач вважає, що майно, яке арештоване державним виконавцем обтяжене правом застави позивача, яке зареєстроване у встановленому чинним законодавством порядку, тобто, останній має переважне право порівняно з іншими стягувачами, які не є заставодержателями на задоволення своїх вимог із заставленого майна. У зв'язку із викладеним, просить суд визнати дії відповідача щодо складання акту опису й арешту від 19.01.2011 року, накладення арешту на майно, оголошення заборони на його відчуження щодо майна ЗАТ "Інтерлит", яке знаходиться у заставі ПАТ "Західінкомбанк" в особі Другої Київської філії за договором застави № 0706-1 від 07.06.2007 року, виключити з акту опису й арешту майна серії АА № 554449 від 19.01.2011 року автобус ПАЗ 3205 СПГ №ВХ 0084 АА, 2001 року випуску, зобов'язати відповідача звільнити з-під арешту рухоме майно ПАЗ 3205 СПГ № ВХ 0084 АА, 2001 року випуску, зобов'язати відповідача подати заяву про вилучення обтяження рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме: ПАЗ 3205 СПГ № ВХ 0084 АА, 2001 року випуску, та стягнути на користь ПАТ "Західінкомбанк" в особі Другої Київської філії з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача в судовому засіданні щодо вирішення зазначеного спору послався на думку суду.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Між ПАТ "Західінкомбанк" та ЗАТ "Інтерлит" укладено кредитний договір, згідно якого ПАТ "Західінкомбанк" видав ЗАТ "Інтерлит" у вигляді відкриття мультивалютної відкличної поновлювальної кредитної лінії на поточні потреби, для поповнення обігових коштів, рефінансування кредитної заборгованості, проведення розрахунків за товар, оплати послуг, придбання основних засобів та здійснення статутної діяльності з максимальним лімітом лінії у розмірі 14150000,00 грн. зі сплатою 18% річних за користування кредитними коштами в гривнях, 1780000,00 США зі сплатою 13% та 417000,00 Євро зі сплатою 13% річних.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та позичальником (ЗАТ "Інтерлит") укладено договір застави, згідно якого заставодавець передав в заставу як забезпечення повернення кредитних коштів майно згідно додатків №1, №2 до договору застави.
В судовому засіданні встановлено, що 19 січня 2011 року державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції проведено опис автобуса ПАЗ 3205 СПГ № ВХ 0084 АА, 2001 року випуску, з метою виконання рішення суду згідно виконавчого листа 2-2960 від 09.04.2010 року про стягнення з ЗАТ "Інтерлит" 4000000,00 грн. на користь ПАТ "Сведбанк". У зв'язку із цим, державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна № АА 554449 від 19.01.2011 року, в т.ч. на автобус ПАЗ 3205 СПГ № ВХ 0084 АА, 2001 року випуску із забороною відчужувати вказане майно.
Статтею 1 Закону України "Про заставу" (далі - Закон) передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Відповідно до ст. 16 Закону, право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.
Згідно ст. 28 Закону, застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.
Статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.
Відповідно до ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. У разі якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно ст. 58 Закону України «Про заставу», у разі видання органом державної виконавчої влади чи органом місцевого і регіонального самоврядування акта, який не відповідає чинному законодавству, порушуються права заставодержателя або інших осіб щодо володіння, користування та розпорядження предметом застави, такий акт визнається недійсним судом. Збитки, завдані заставодержателю в результаті видання зазначених актів, підлягають відшкодуванню в повному обсязі органом, який видав цей акт.
Відповідно до ст. 11 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.
Статтею 12 цього Закону передбачено, що на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.
В силу ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Майно, яке арештоване державним виконавцем, а саме - автобус ПАЗ 3205 СПГ д-з ВХ 0084 АА, 2001 року випуску, обтяжене правом застави позивача, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 15.06.2007 року, а відтак, позивач має переважне право на задоволення своїх вимог із заставленого майна, порівняно з іншими стягувачами, які не є заставодержателями.
Державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2960 від 09.04.2010 року був накладений арешт на автобус ПАЗ 3205 СПГ № ВХ 0084 АА, 2001 року випуску, який фактично є предметом застави згідно з умовами договору застави №0706-1 від 07.06.2007 року.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
В порядку, передбаченому ст.71 КАС України, відповідачем не надано доказів того, що дії стосовно накладення 19.01.2011 року арешту на автобус ПАЗ 3205 СПГ д-з ВХ 0084 АА, 2001 року випуску були вчиненні з дотриманням вимог ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».
Частиною 1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі наведеного, керуючись Законом України “Про заставу”, Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст. ст. 70, 71, 86, 94, 112, 128, 158 -163, 167, 186, 255, 257 КАС України суд,-
Позов задовольнити в повному обсязі.
Визнати неправомірними дії другого відділу державної виконавчої служби Хмельицького міського управління юстиції щодо накладення арешту на майно ЗАТ "Інтерлит", яке знаходиться у заставі публічного акціонерного товариства "Західінкобанк" в особі Київської філії за договором застави №0706-1 від 07.06.07р., оголошення заборони на його відчудження та зобов'язати відповідача звільнити з під арешту та подати заяву про вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна автобус ПАЗ 3205 №0084 АА, 2001 року випуску.
Стягнути з державного бюджету на користь позивача судовий збір в сумі 3,40 грн.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Повний текст постанови виготовлено 24 березня 2011 року
Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" СуддяП.М. Майстер