Копія
Справа № 2270/891/11
17 березня 2011 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіБлонського В.К.,
при секретарі Варченко В.В.,
за участі:
представників відповідачів Добринчука О.І.,
Манзюка С.М.,
Шарова С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Хмельницькій області про скасування наказу про звільнення, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить та скасувати наказ управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Хмельницькій області № 32 від 20.07.2010 року, поновити його на службі на посаді молодшого інспектора відділу нагляду та безпеки Шепетівської виправної колонії № 98, стягнути з відповідача на користь позивача середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу, та стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну моральну шкоду в сумі 20000 грн.
Свій позов позивач мотивує тим, що 17 березня 1999 року він був прийнятий на службу на посаду молодшого інспектора служби відділу нагляду та безпеки Шепетівської виправної колонії № 98.
Згідно наказу № 32 о/с від 20 липня 2010 року позивач був звільнений в запас Збройних сил України по ст. 63 «Д» (службова невідповідність), на підставі «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ УРСР».
Звільнення із служби було проведено згідно результатів проведеної атестації 02 липня 2010 року.
Позивач просив показати йому будь-яку документацію щодо атестації, також просив відкласти її проведення так як він перебував з 8 червня 2010 року по 22 червня 2010 року на лікуванні, але в його проханнях було відмовлено і проведено атестацію, на підставі висновків якої і було проведено його звільнення.
Таке звільнення позивач вважає незаконним, тому що при проведенні атестації було порушено процедуру її підготовки та проведення, як це передбачено Інструкцією про проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України.
Позивачу було запропоновано пройти повторну атестацію, але від її проходження він відмовився, мотивуючи це тим, що він не був ознайомлений з питаннями атестації, документацією про її проведення і в зв'язку з порушеннями які мали місце при проведенні першої атестації.
Можливості подати рапорт на висновки першої атестації у позивача не було, так як він не був ознайомлений про її результати.
Запис у трудовій книжці зроблено з порушенням вимог Інструкції про порядок заповнення трудових книжок, а саме: не зазначено причину звільнення та норму закону на підставі якої позивач був звільнений.
В зв'язку з незаконним звільненням позивачу було заподіяно моральну шкоду.
За таких обставин позивач вважає, що його позовні вимоги необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на його користь середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу і за заподіяну моральну шкоду.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснивши суду, що 17 березня 1999 року він був прийнятий на службу на посаду молодшого інспектора служби відділу нагляду та безпеки Шепетівської виправної колонії № 98.
Згідно наказу № 32 о/с від 20 липня 2010 року позивач був звільнений в запас Збройних сил України по ст. 63 «Д» (службова невідповідність), на підставі «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ УРСР».
Звільнення із служби було проведено згідно результатів проведеної атестації 02 липня 2010 року.
Позивач просив показати йому будь-яку документацію щодо атестації, також просив відкласти її проведення так як він перебував по 22 червня 2010 року на лікуванні, але в його проханнях було відмовлено і проведено атестацію, на підставі висновків якої і було проведено звільнення.
Таке звільнення позивач вважає незаконним, тому що при проведенні атестації було порушено процедуру її підготовки та проведення, як це передбачено Інструкцією про проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України.
Позивачу було запропоновано пройти повторну атестацію, але від її проходження він відмовився, мотивуючи це тим, що він не був ознайомлений з питаннями, документацією про її проведення і в зв'язку з порушеннями які мали місце при проведенні першої атестації.
Можливості подати рапорт на висновки атестації у позивача не було, так як він не був ознайомлений про її результати.
Запис у трудовій книжці зроблено з порушенням вимог Інструкції про порядок заповнення трудових книжок, а саме: не зазначено причину звільнення та норму закону на підставі якої позивач був звільнений.
В зв'язку з незаконним звільненням позивачу було заподіяно моральну шкоду.
За таких обставин позивач вважає, що його позовні вимоги необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на його користь середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу і за заподіяну моральну шкоду.
Представники відповідача позовні вимоги не визнали повністю, пояснивши суду, що позивач звільнений на цілком законних підставах, за результатами проведеної 02.07.2010 року атестації позивача. Крім того щорічна атестація працівників Державного департаменту України з питань виконання покарань у Хмельницькій області проводиться згідно наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань № 248 від 23 вересня 2008 року «Про затвердження Положення про організацію професійної підготовки персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України», а не підставі Інструкції про проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України, як це стверджує позивач.
Позивачу було запропоновано пройти повторну атестацію 29.07.2010 року, але він відмовився і така відмова стала підставою для вирішення питання про доцільність його перебування на службі.
За таких обставин у задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивач з 17 березня 1999 року був прийнятий на службу на посаду молодшого інспектора служби відділу нагляду та безпеки Шепетівської виправної колонії № 98 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Хмельницькій області.
На підставі наказу начальника управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Хмельницькій області № 32 о/с від 20 липня 2010 року прапорщик ОСОБА_6, молодший інспектор відділу нагляду і безпеки Шепетівської виправної колонії № 98 був звільнений в запас Збройних сил України по ст. 63 п. «Д» (через службову невідповідність), згідно із «Положенням про Державний департамент України з питань виконання покарань» та «Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ УРСР».
Вказані обставини підтверджуються відповідними записами у трудовій книжці позивача, копія якої додана до матеріалів справи.
Проведення щорічного атестування персоналу за підсумками навчального року із службової підготовки проводиться на підставі «Положення про організацію професійної підготовки персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України», затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань № 248 від 23.09.2008 року.
Відповідно до ч. 11 вказаного Положення щорічне атестування персоналу за підсумками навчального року із службової підготовки проводиться в червні і йому підлягає увесь персонал, який перебуває на посадах рядового і начальницького складу.
Відсутність працівника на заняттях із службової підготовки з будь-яких причин не звільняє його від проходження атестування за підсумками навчального року із службової підготовки.
Атестування персоналу за підсумками навчального року із службової підготовки є складовою частиною проведення атестації осіб рядового і начальницького складу, визначеної «Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» і враховується при призначенні їх на вищу посаду, переміщенні на нижчу посаду, присвоєнні чергового спеціального звання, тощо.
Аналіз вказаних норм «Положення про організацію професійної підготовки персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України», дає суду підстави не брати до уваги при вирішенні спору пояснення позивача щодо того, що проведення атестації необхідно було відкласти в зв'язку з тим, що він перебував з 08 по 22 червня 2010 року на лікуванні і при проведенні атестації було порушено процедуру її підготовки та проведення, як це передбачено Інструкцією про проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України, так як таке атестування персоналу проводиться щорічно за підсумками навчального року із службової підготовки, порядок проведення такої службової підготовки передбачений цим же «Положенням про організацію професійної підготовки персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України».
Інструкцією про проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України затвердженої наказом МВС України від 22.03.2005 року № 181 передбачено атестування раз в чотири роки і такою Інструкцією дійсно передбачена певна процедура її проходження відмінна від атестування персоналу за підсумками навчального року із службової підготовки, але до щорічного атестування вона ніякого відношення немає.
Проведення атестування персоналу за підсумками навчального року із службової підготовки може бути проведено у більш пізніші терміни тільки у виняткових випадках у разі якщо персонал під час проведення чергового атестування був відсутній на службі з поважних причин (хвороба, відпустка, навчання, відрядження).
Враховуючи, що позивач на дату проведення атестування перебував на службі, що він сам не заперечує, підстав для проведення його у більш пізніші терміни у адміністрації Шепетівської виправної колонії № 98 не було.
Твердження позивача про те, що він не був ознайомлений з питаннями, документацією про її проведення є безпідставними, тому що позивач цілий навчальний рік проходив службову підготовку, на службу після лікування вийшов 23 червня 2010 року, а чергове щорічне атестування проводилось 02.07.2010 року, тобто позивач мав достатньо часу адаптуватися до служби після лікування і до проходження чергового щорічного атестування.
«Положенням про організацію професійної підготовки персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України» не передбачено спеціальної процедури ознайомлення персоналу, який повинен пройти чергове щорічне атестування з питаннями, з документацією про її проведення, як це стверджує позивач.
Позивач 02.07.2010 року прийняв участь у черговому щорічному атестуванні і за його наслідками був складений протокол, згідно якого вбачається, що прапорщик внутрішньої служби ОСОБА_6, молодший інспектор вважається таким, що не пройшов атестування за підсумками навчального року із службової підготовки, в зв'язку з чим комісією прийнято рішення призначити повторну перевірку знань та вмінь за навчальними дисциплінами 19 липня 2010 року.
Об'єктивно вказана обставина підтверджується копією протоколу № 2 від 02 липня 2010 року комісії з проведення атестування, доданої до матеріалів справи.
Проведення повторного атестування персоналу, який під час проведення атестування був оцінений на «незадовільно», і перескладає заліки з визначених навчальних дисциплін до 1 вересня на загальних підставах, передбачено п. 11.23 ч. 11 «Положення про організацію професійної підготовки персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України».
Від участі у повторному черговому щорічному атестуванні позивач відмовився, що зазначив у мотивувальній частині позову і у своїх поясненнях у судовому засіданні, а також це підтверджується поясненнями представників відповідача, протоколом № 3 від 19 липня 2010 року, актом від 19 липня 2010 року, копії яких додані до матеріалів справи.
Відповідно цього ж п. 11.23 ч. 11 «Положення про організацію професійної підготовки персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України» встановлено, що якщо персонал повторно не пройшов атестування за підсумками навчального року із службової підготовки, то питання подальшого його просування по службі або доцільності перебування на службі розглядаються на засіданні кадрової комісії.
Так як позивач не те що не пройшов повторне атестування, а взагалі відмовився від його проходження, відбулося засідання кадрової комісії Шепетівської виправної колонії № 98, результати якої оформлені протоколом № 15 від 19.07.2010 року.
Кадровою комісією було вирішено порушити клопотання перед начальником Шепетівської виправної колонії № 98 про направлення матеріалів на кадрову комісію управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Хмельницькій області по питанню звільнення прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_6 з кримінально-виконавчої системи через службову невідповідність.
За висновками службового розслідування та висновками кадрової комісії Шепетівської виправної колонії № 98, матеріали по позивачу були направлені до кадрової комісії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Хмельницькій області.
Як встановлено із пояснень представників відповідача, на засіданні комісії з питань кадрового забезпечення управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Хмельницькій області членами комісії знову ж таки було запропоновано позивачу пройти повторне атестування в зв'язку з негативними висновками першого атестування, але позивач відмовився від такої пропозиції.
Враховуючи висновки атестаційної комісії за результатами атестування позивача 02.07.2010 року, його небажання та відмову пройти повторне атестування, комісія з питань кадрового забезпечення управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Хмельницькій області прийняла рішення подати позивача до звільнення у запас Збройних сил за ст. 63 п. «Д» Положення про проходження служби (через службову невідповідність), що підтверджується витягом з протоколу № 23 засідання комісії від 20 липня 2010 року.
Пунктом 5 ст. 8, пунктом «Д» ст. 63 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року № 114 передбачено дострокове звільнення зі служби осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу, які не досягли граничного віку перебування на службі в органах внутрішніх справ за службовою невідповідністю.
На підставі вказаної норми «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», позивач і був звільнений із служби.
Аналізуючи викладене в сукупності суд приходить до висновку, що звільнення позивача із служби у Шепетівській виправній колонії № 98 було проведено у повній відповідності із «Положенням про організацію професійної підготовки персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України», «Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», підстав визнати таке звільнення незаконним як того просить позивач у суду немає.
Оскільки звільнення позивач було цілком законним, інші його позовні вимоги також задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов необґрунтований і не доведений в судовому засіданні дослідженими доказами, тому задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись «Положенням про організацію професійної підготовки персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України», «Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», ст.ст. 9, 11, 86, 159 - 163, 167 КАС України, суд
У задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 21 березня 2011 року
Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" СуддяВ.К. Блонський