Копія
Справа № 2а/2270/1829/11
16 березня 2011 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіБлонського В.К.,
при секретарі Варченко В.В.,
за участі:
представника позивача
представників відповідача ОСОБА_3,
Салабай С.А.,
Боярської Н.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови про накладення стягнень та постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить скасувати постанову про накладення стягнень № 18 від 25 січня 2011 року та постанову № 19 у справі про адміністративне правопорушення від 25 січня 2011 року.
Свій позов позивач мотивує тим, що 12 січня 2011 року посадовими особами відповідача було проведено перевірку позивача щодо дотримання ним законодавства про захист прав споживачів.
За результатами перевірки позивача на підставі акту перевірки № 000001 від 12 січня 2001 року відповідачем були прийняті постанова про накладення стягнень № 18 від 25 січня 2011 року в сумі 6968 грн., та постанова № 19 у справі про адміністративне правопорушення від 25 січня 2011 року в сумі 170 грн.
Позивач вважає, що вказані постанови підлягають скасуванню, так як у акті перевірки зазначений договір № 13/10 від 13.10.2010 року укладений між позивачем та ОСОБА_7, щодо виготовлення та монтажу шафів купе, тоді як недоліки які визнає позивач були допущені при виготовлені дзеркальних арок згідно договору від 22.10.2010 року укладеним з ОСОБА_8, відповідно висновки акту перевірки стосуються іншого договору ніж який зазначений у ньому, тому на таких висновках не можуть ґрунтуватися постанова про накладення стягнень № 18 від 25 січня 2011 року та постанова № 19 у справі про адміністративне правопорушення від 25 січня 2011 року.
Крім того в акті перевірки зазначений такий виріб як тумба, яка взагалі у жодному із договорів не вказується.
Недоліки які зазначені в акті перевірки відповідача відносно шафів купе, а саме? що тон кольору не відповідає тону замовленому споживачем взагалі не відповідають дійсності, тому що огляд їх проводився в приміщенні з поганим освітленням, огляд проводився не спеціалістом у галузі виготовлення меблів.
Малюнок на дверях шафів купе був узгоджений із споживачем, що підтверджується змістом договору № 13/10 від 13.10.2010 року, ще одного підпису споживача відносно такого малюнка не треба було. Додаткові декоративні елементи на дзеркалі шафів купе появились за проханням споживача, розгледіти під ними якісь подряпини неможливо.
За таких обставин вказані постанови підлягають скасуванню.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково, просить скасувати постанову про накладення стягнень № 18 від 25 січня 2011 року в сумі 6968 грн., про що подав відповідно письмову заяву, при цьому пояснивши суду, що пояснення по справі надасть його представник.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково, а саме просить скасувати постанову про накладення стягнень № 18 від 25 січня 2011 року в сумі 6968 грн., пояснивши суду, що 12 січня 2011 року посадовими особами відповідача було проведено перевірку позивача щодо дотримання ним законодавства про захист прав споживачів.
Недоліки були виявлені по трьох видах виробів: шафи купе, дзеркальні арки, тумба.
За результатами перевірки позивача на підставі акту перевірки № 000001 від 12 січня 2001 року відповідачем були прийняті постанова про накладення стягнень № 18 від 25 січня 2011 року в сумі 6968 грн., та постанова № 19 у справі про адміністративне правопорушення від 25 січня 2011 року в сумі 170 грн.
Позивач вважає, що вказані постанови підлягають скасуванню, так як у акті перевірки зазначений договір № 13/10 від 13.10.2010 року укладений між позивачем та ОСОБА_7, щодо виготовлення та монтаж шафів купе, тоді як недоліки які визнає позивач були допущені при виготовлені дзеркальних арок згідно договору від 22.10.2010 року укладеним з ОСОБА_8, відповідно висновки акту перевірки стосуються іншого договору ніж який зазначений у ньому, тому на таких висновках не можуть ґрунтуватися постанова про накладення стягнень № 18 від 25 січня 2011 року та постанова № 19 у справі про адміністративне правопорушення від 25 січня 2011 року.
Крім того в акті перевірки зазначений такий виріб як тумба, яка взагалі у жодному із договорів не вказується.
Недоліки які зазначені в акті перевірки відповідача відносно шафів купе, а саме що тон кольору не відповідає тону замовленому споживачем взагалі не відповідають дійсності, тому що огляд їх проводився в приміщенні з поганим освітленням, огляд проводився не спеціалістом у галузі виготовлення меблів.
Малюнок на дверях шафів купе був узгоджений із споживачем, що підтверджується змістом договору № 13/10 від 13.10.2010 року, ще одного підпису споживача відносно такого малюнка не треба було. Додаткові декоративні елементи на дзеркалі шафів купе появились за проханням споживача, розгледіти під ними якісь подряпини неможливо.
За таких обставин постанова про накладення стягнень № 18 від 25 січня 2011 року в сумі 6968 грн., підлягає скасуванню.
Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю, пояснивши суду, що постанова про накладення стягнень № 18 від 25 січня 2011 року в сумі 6968 грн., щодо позивача є цілком законною, так як прийнята на підставі акту перевірки позивача, яким встановлені порушення допущенні при виготовленні меблів за замовленням споживачів, а саме: шафи купе не відповідають по кольору, який вказаний у договорі № 13/10 від 13.10.2010 року, є подряпини на дзеркалах шафів купе, які заклеєні додатковими декоративними елементами, виготовлений малюнок на дзеркалах із споживачами не узгоджений, дзеркальні арки вирізані із зазубринами, не відповідають потрібним розмірам, на тумбі відклеєні личівки, не виконані відповідні отвори.
Вказані недоліки виробів виготовлених позивачем на замовлення споживачів зафіксовані актом перевірки № 000001 від 12 січня 2001 року, на підставі якого у відповідності до ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» була прийнята постанова про накладення стягнень № 18 від 25 січня 2011 року в сумі 6968 грн.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивач зареєстрований як фізична особа - підприємець та займається виготовленням меблів за індивідуальними замовленнями.
Згідно преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» в його редакції від 1 грудня 2005 року № 1361-4, цей Закон регулює відносини між споживачем товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою, належну якість продукції та обслуговування, звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.
Споживач ОСОБА_7, 13.10.2010 року уклав договір із позивачем № 13/10 за яким позивач як виконавець зобов'язувався виготувати, змонтувати та передати у власність замовника шафи купе № 1 і № 2 повна вартість яких становить 13936 грн.
В подальшому між позивачем та споживачем ОСОБА_8, було розроблено специфікацію до договору від 13.10.2010 року на виготовлення і монтаж двох дзеркальних арок загальною вартістю 1000 грн.
Крім того споживачами було замовлено виготовлення і установку тумби, щодо якої хоча і не було розроблено відповідної специфікації і яка не згадується у договорі № 13/10 від 13.10.2010 року, але разом з тим вона була замовлена споживачами і щодо неї було розроблено схематичний малюнок-креслення, копія якого додана до матеріалів справи представником відповідача.
Вважаючи, що їхнє право на належну якість виготовленої продукції та обслуговування позивачем порушено, споживачі не підписали із позивачем акт здачі приймання робіт від 23.11.2010 року і 14 грудня 2010 року звернулися із письмовою заявою до уповноваженого органу державної влади - управління у справах захисту прав споживачів у Хмельницькій області за захистом своїх порушених прав.
Управління у справах захисту прав споживачів у Хмельницькій області здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання припис про припинення порушень прав споживачів, перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, як це передбачено пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів».
Використовуючи своє право надане Законом, на підставі письмового звернення споживачів, посадовими особами відповідача 12 січня 2011 року проведена перевірка позивача.
За результатами перевірки був складений акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 000001 від 12 січня 2001 року, та встановлено факти виготовлення та реалізації продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, а саме: шафи купе не відповідають по кольору, який вказаний у договорі № 13/10 від 13.10.2010 року, є подряпини на дзеркалах шафи купе, які заклеєні додатковими декоративними елементами, виготовлений малюнок на дзеркалах із споживачами не узгоджений, ними не підписаний, виготовлений в зворотньому напрямку, дзеркальні арки вирізані із зазубринами, вони не відповідають потрібним розмірам, на тумбі відклеєні личівки, не виконані відповідні отвори.
Об'єктивно вказані недоліки крім акту перевірки та пояснень представників відповідача підтверджуються копіями фотографій товару, доданими до матеріалів справи.
Зазначені недоліки є порушенням вимог п. п. 5.1, 5.2.17, 5.2.22, 5.3.5, 5.3.6, 5.2.31, 6.2, 9.2 ДСТУ 4414:2005 «Меблі за індивідуальним замовленням. Загальні технічні умови», п. 2.1 Інструкції щодо надання послуг з ремонту та виготовлення меблів, п. 25 Правил побутового обслуговування населення, ст. 6 Закону України Закону України «Про захист прав споживачів».
Суд не вбачає необхідності зазначати в рішенні суду повний зміст вимог п. п. 5.1, 5.2.17, 5.2.22, 5.3.5, 5.3.6, 5.2.31, 6.2, 9.2 ДСТУ 4414:2005 «Меблі за індивідуальним замовленням. Загальні технічні умови», п. 2.1 Інструкції щодо надання послуг з ремонту та виготовлення меблів, п. 25 Правил побутового обслуговування населення.
Статтею 6 Закону України Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача на належну якість продукції.
У разі порушення норм цього Закону щодо права споживачів на належну якість продукції, суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів,-у розмірі н'ятдесяти відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 23 Закону України Закону України «Про захист прав споживачів».
За результатами перевірки, на підставі акту перевірки від № 000001 від 12 січня 2001 року, відповідачем (управлінням у справах захисту прав споживачів у Хмельницькій області) була прийнята постанова відносно позивача № 18 від 25 січня 2011 року про накладання на нього стягнень в сумі 6968 грн., тобто у розмірі н'ятдесяти відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, яка становить згідно договору № 13/10 від 13.10.2010 року 13936 грн.
Постанова позивача № 18 від 25 січня 2011 року про накладання стягнень на позивача в сумі 6968 грн., відповідає вимогам ст. 23 Закону України Закону України «Про захист прав споживачів».
Суд при вирішенні спору не бере до уваги пояснення представника позивача щодо того, що у акті перевірки зазначений договір № 13/10 від 13.10.2010 року укладений між позивачем та ОСОБА_7, щодо виготовлення та монтаж шафів купе, тоді як недоліки які визнає позивач були допущені при виготовлені дзеркальних арок згідно договору від 22.10.2010 року укладеним з ОСОБА_8, відповідно висновки акту перевірки стосуються іншого договору ніж який зазначений у ньому, тому на таких висновках не можуть ґрунтуватися постанова про накладення стягнень № 18 від 25 січня 2011 року; в акті перевірки зазначений такий виріб як тумба, яка взагалі у жодному із договорів не вказується; недоліки які зазначені в акті перевірки відповідача відносно шафів купе, а саме що тон кольору не відповідає тону замовленому споживачем взагалі не відповідають дійсності, тому що огляд їх проводився в приміщенні з поганим освітленням, огляд проводився не спеціалістом у галузі виготовлення меблів; малюнок на дверях шафів купе був узгоджений із споживачем, що підтверджується змістом договору № 13/10 від 13.10.2010 року, ще одного підпису споживача відносно такого малюнка не треба було. Додаткові декоративні елементи на дзеркалі шафів купе появились за проханням споживача, розгледіти під ними якісь подряпини неможливо, виходячи із такого.
Договір від 22.10.2010 року укладений позивачем з ОСОБА_8, не є договором, а розробленою специфікацією до договору від 13.10.2010 року на виготовлення і монтаж двох дзеркальних арок загальною вартістю 1000 грн., що підтверджується змістом самої специфікації, копія якої додана до матеріалів справи.
Твердження представника позивача, що це помилка у тексті специфікації, не мають об'єктивного підтвердження. Те що специфікація підписана іншою особою чим договір, також не має в даному випадку значення так як предметом спору не є спір про дійсність договору.
Відносно тумби щодо якої хоча і не було розроблено відповідної специфікації і яка не згадується у договорі № 13/10 від 13.10.2010 року, але разом з тим вона була замовлена споживачами і щодо неї було розроблено схематичний малюнок-креслення, копія якого додана до матеріалів справи представником відповідача.
Твердження представника позивача, що виготовлення такої тумби було зроблено як подарунок замовникам за замовлення меблів не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи, так як умовами договору № 13/10 від 13.10.2010 року така акція передбачена не була, вартість цього виробу була закладена у загальну вартість замовлених виробів.
Щодо того, що огляд шафів купе проводився в приміщенні із поганим освітленням, не спеціалістом у галузі виготовлення меблів, то суд вважає, що у даному випадку для того, щоб встановити, що шафи купе не відповідають по кольору, який вказаний у договорі № 13/10 від 13.10.2010 року, є подряпини на дзеркалах шафи купе, які заклеєні додатковими декоративними елементами, спеціального висновку спеціаліста не треба, достатньо візуального огляду виробів.
Недоліки у виготовленні дзеркальних арок стороною позивача були визнані у самому позові, а також при надані пояснень у судовому засіданні.
При перевірці позивача посадовими особами відповідача було встановлено, що споживачі додаткові декоративні елементи на дзеркалі шаф купе, щоб приховати подряпини, не замовляли.
Враховуючи викладене, аналізуючи все в сукупності суд приходить до висновку, що у задоволені позову ОСОБА_6 до управління у справах захисту прав споживачів у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення стягнень, необхідно відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 23, 26 Закону України Закону України «Про захист прав споживачів, ст.ст. 9, 11, 86, 159 - 163, 167 КАС України суд,
У задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 21 березня 2011 року
Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" СуддяВ.К. Блонський