іменем україни
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Селівона О.Ф.
суддів
Шевченко Т.В., Кузьменко О.Т.
за участю прокурора
Кривов'яза Я.І.
розглянула в судовому засіданні в м.Києві 17 січня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на судові рішення щодо нього.
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 17 травня 2006 року
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, раніше неодноразово судимого,
засуджено за 2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22 листопада 2006 року вирок залишено без зміни.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_2 та ОСОБА_3, судові рішення щодо яких у касаційному порядку не оскаржуються.
ОСОБА_1 засуджено за те, що він 6 листопада 2005 року у м.Бершаді придбав у невстановленої особи за 20 грн. голівки маку з насінням, з яких виділив насіння, а голівки подрібнив та зберігав за місцем проживання по вул.Будьонного у м.Бершаді як наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту.
11 листопада 2005 року близько 21 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, використовуючи оцет та соду, які надав ОСОБА_2, а потім закрив ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у приміщенні гаража, що був у його розпорядженні, розташованого у дворі багатоповерхового будинку №АДРЕСА_1 у м.Бершаді, виготовили особливо небезпечний засіб - концентрат з макової соломи у кількості 0,2962 гр. та опій ацетильований у кількості 0,134 гр.
12 листопада 2005 року близько 1 год. 45 хв. співробітниками міліції у приміщенні вказаного гаража було вилучено вищезазначений наркотичний засіб, а також 910,002 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить змінити судові рішення щодо нього, перекваліфікувавши його дії з ч.2 ст.307 КК України на ч.2 ст.309 КК України, вважає, що у справі немає доказів, що свідчили б про наявність у нього мети збуту наркотичного засобу.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який вважав, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а судові рішення щодо ОСОБА_1 - зміні, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а судові рішення щодо ОСОБА_1 - зміні з таких підстав.
Суд, дійшовши висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, дав неправильну юридичну оцінку його діям.
Викладаючи у мотивувальній частині вироку обвинувачення, визнане доведеним, суд не вказав на наявність у ОСОБА_1 мети збуту, і доказів, які б свідчили про таку, не навів.
Крім того, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні названих злочинів, суд зазначив, що епізод від 12 листопада 2005 року скоєно за попередньою змовою з ОСОБА_2 і ОСОБА_3. В той же час, дії останніх суд кваліфікував за ч.2 ст.309 КК України. При цьому не мотивував, чому дії співучасників мають різну кваліфікацію, адже співучасті притаманний спільний умисел.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 підлягають перекваліфікації з ч.2 ст.307 КК України на ч.2 ст.309 КК України з призначенням йому покарання відповідно до вимог ст.65 КК України.
касаційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити.
Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 17 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити, перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.307 КК України на ч.2 ст.309 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 4 років позбавлення волі.
У решті судові рішення залишити без зміни.
Селівон О.Ф. Шевченко Т.В. Кузьменко О.Т.