Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Кармазіна Ю.М.,
суддів
Глоса Л.Ф. і Таран Т.С.
за участю прокурора Сорокіної О.А.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 15 січня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 червня 2006 року і ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області від 24 жовтня 2006 року.
Цим вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянин України, такий, що судимості не мав,
засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України на дванадцять років позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1. 3986 грн 90 коп. судових витрат.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області від 24 жовтня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1. залишено без зміни.
Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що він 18 травня 2005 року приблизно о 24-ій год., знаходячись у стані алкогольного сп'яніння в будинку №АДРЕСА_1 Цюрупинського району Херсонської області, під час сварки на грунті особистих неприязних відносин умисно вбив ОСОБА_2, завдавши їй у голову чисельні удари дерев'яною качалкою.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу злочину. Стверджує, що висновок суду про його винуватість, не відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, які отримані з порушенням кримінально-процесуального закону, а також внаслідок застосування на досудовому слідстві незаконних методів. Вказує, що умисне вбивство він не вчиняв. Посилається на порушення його права на захист і на ознайомлення з матеріалами справи.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав, що з вироку необхідно виключити посилання суду на таку обставину, що обтяжує покарання, як настання від злочину тяжких наслідків, а в решті судові рішення залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити, змінивши судові рішення щодо ОСОБА_1 в порядку ст. 395 КПК України.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 в умисному вбивстві ОСОБА_2 підтверджується дослідженими та належно оціненими судом доказами.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що досудове слідство та судовий розгляд проводились з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, спрямованих на всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.
Так, свідок ОСОБА_3 на досудовому слідстві показала, що ввечері 18 травня 2005 року до її будинку в с. Хатки Скадовського району приїхав ОСОБА_1і вони поїхали в с. Ювілейне до її бабусі ОСОБА_2, де збирались заночувати. Коли прибули в с. Ювілейне, ОСОБА_2. впустила їх до будинку і висловила своє незадоволення їх візитом. Між потерпілою і ОСОБА_1 виникла сварка, під час якої останній відштовхнув ОСОБА_2 руками, від чого та вдарилась спиною, чи боком об кут пічної плити і впала на підлогу. Потім ОСОБА_1схопив качалку, яка була в кухні, і з криком, що вб'є, вдарив ОСОБА_2 у голову. Після цього вона злякалась і вибігла з будинку і подальших подій не знає.
При проведенні відтворення обстановки та обставин події, а також очної ставки з ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтвердила свої показання.
Про те, що при відтворенні обстановки та обставин події свідок ОСОБА_3 добровільно давала показання про обставини заподіяння ОСОБА_1 ударів ОСОБА_2 качалкою, без застосування до неї будь-якого примусу показали свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які були присутні при проведенні даної слідчої дії як поняті.
За даними висновків судово-медичних експертиз смерть ОСОБА_2 настала від відкритого осколкового перелому кісток зводу і основи черепа, закритих осколкових переломів кісток лицевого скелету з розтрощенням речовини головного мозку і крововиливами під м'яку мозкову оболонку.
У судовому засіданні експерт ОСОБА_6 підтвердив дані висновків цих експертиз і показав, що заподіяння потерпілій виявлених у неї ушкоджень можливо при застосуванні такого знаряддя злочину, як качалки.
Наведені показання свідка ОСОБА_3 суд обгрунтовано визнав достовірними і поклав в основу вироку, оскільки вони узгоджуються також з показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8. про те, що вечері 18 травня 2005 року поблизу будинку ОСОБА_3 вони бачили ОСОБА_1, який просив їх покликати ОСОБА_3, даними, що містяться в протоколах огляду місця події, пред'явлення особи для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_1 як особу, яку він бачив 18 травня 2005 року приблизно о 21-ій год. біля воріт будинку ОСОБА_3 в с. Хатки Скадовського району, даними висновку судово-імунологічної експертизи про те, що на вилученому в ОСОБА_1 капюшоні виявлено помарки, схожі на кров, які можуть походити від потерпілої ОСОБА_2, іншими дослідженими судом доказами.
Судом перевірялись показання ОСОБА_1 про його непричетність до вчинення умисного вбивства ОСОБА_2, а також про наявність у нього алібі - перебування 18.05.2005 року в сусіда ОСОБА_9 та надання йому допомоги в проведенні сільгоспробіт до 23-ої години.
З огляду на те, що такі покарання свідками ОСОБА_9 і ОСОБА_10 не підтвердились, суд обгрунтовано визнав доводи ОСОБА_1 безпідставними.
Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України кваліфіковані правильно, а покарання йому призначене відповідно до вимог ст. 65 КК України і є необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Разом з тим, посилання суду у вироку на обставину, що обтяжує покарання, - настання тяжких наслідків у виді смерті людини, є помилковим і підлягає виключенню із вироку в порядку ст. 395 КПК України, оскільки такий результат злочинного посягання охоплюється складом злочину, вчиненого засудженим, а тому не може враховуватись судом при призначенні покарання як обставина, що його обтяжує.
Безпідставними визнаються також доводи в касаційній скарзі засудженого про порушення його права на захист.
Із матеріалів справи вбачається, що з моменту затримання ОСОБА_1 йому роз'яснювались положення статті 63 Конституції України, процесуальні права, в тому числі і право мати захисника. Скористатись цим правом він відмовився і його відмова була прийнята в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законом.
У подальшому за клопотанням ОСОБА_1 був запрошений до участі в справі адвокат ОСОБА_11, який здійснював захист його прав і законних інтересів як у ході досудового слідства, так і під час судового розгляду справи.
Перевіркою матеріалів справи не виявлено об'єктивних даних, які б свідчили про застосування до ОСОБА_1 незаконних методів ведення досудового слідства.
Із заяви ОСОБА_1, яка є матеріалах справи, видно, що ним заявлялось клопотання про розгляд справи суддею одноособово і в такому ж порядку справу було розглянуто (а.с. 271 т. 2). Тому порушень кримінально-процесуального закону стосовно розгляду справи незаконним складом суду не вбачається.
По закінченню досудового слідства ОСОБА_1 у присутності захисника був ознайомлений з усіма матеріалами кримінальної справи, що підтверджується його підписом у протоколі (а.с. 246 т. 2).
Твердження засудженого ОСОБА_1 про позбавлення його права на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи після призначення справи до судового розгляду є необгрунтованим, оскільки даних про те, що він заявляв дане клопотання, в матеріалах справи відсутнє.
Після постановлення вироку ОСОБА_1 ознайомили з матеріалами справи, в тому числі протоколом судового засідання та технічним записом (а.с. 466 т. 2).
Інших істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які були б підставою для скасування судових рішень, не виявлено.
Керуючись ст. ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів
відмовити у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.
Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 червня 2006 року щодо ОСОБА_1 в порядку ст. 395 КПК України змінити, виключити посилання суду на настання тяжких наслідків у виді смерті людини, як на обставину, що обтяжує покарання засудженого.
Судді: