Головуючого
Коновалова В.М.
суддів
Скотаря А.М., Жука В.Г.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 17 січня 2008 року матеріали справи за касаційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2006 року.
Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рога від 13 грудня 2005 року кримінальну справу щодо ОСОБА_2. за ч. 1 ст. 125 КК України 2001 року та ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 107 КК України 1960 року закрито у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2006 року зазначену постанову залишено без зміни.
Як зазначено в постанові, ОСОБА_2. та ОСОБА_1. обвинувачувалися у тому, що 3 грудня 2000 року близько 18-ї години у квартирі №АДРЕСА_1 м. Кривого Рога ОСОБА_2., будучи у нетверезому стані, заподіяв ОСОБА_1. легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_1., ображаючи ОСОБА_2. нецензурною лайкою, нанесла йому два удари палкою по спині, спричинивши фізичну біль.
У касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на те, що відносно ОСОБА_2. безпідставно закрито кримінальну справу, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду, а матеріали справи направити на новий апеляційний розгляд.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Частиною першою статті 49 КК України передбачені підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, за наявності яких, суд, відповідно до вимог ст. 11-1 КПК України, закриває кримінальну справу.
Як вбачається з матеріалів справи, злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_2. вчинений 3 грудня 2000 року, є злочином невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі. Крім того, ОСОБА_2. не заперечував проти закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності, обставини, що порушують їх перебіг, відсутні.
Таким чином, суд обґрунтовано закрив кримінальну справу щодо ОСОБА_2. за ч. 1 ст. 125 КК України 2001 року у зв'язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.
Апеляційна інстанція під час перегляду справи не знайшла порушень вимог кримінально-процесуального закону і підстав для задоволення апеляції ОСОБА_1.
Колегія суддів вважає, що судові рішення є законними й обґрунтованими, а викладені в касаційній скарзі доводи ОСОБА_1., висновки суду не спростовують.
З огляду на наведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги і призначення справи до розгляду в касаційній інстанції.
Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів,
відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1.
Коновалов В.М. Скотарь А.М. Жук В.Г.