головуючого
- Федченка О.С.,
суддів
- Нікітіна Ю.І. і Таран Т.С.
розглянула в судовому засіданні в м.Києві 25 грудня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Закарпатської області на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 5 березня 2007 року.
Цим вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, судимого 08.06.2000 р. Свалявським районним судом Закарпатської області за ч.3 ст.142 КК України (в редакції 1960 р.) на 6 років і 6 місяців позбавлення волі,
засуджено:
за ч.1 ст.122 КК України на 1 рік позбавлення волі;
за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_1. визначено у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він 26.10.2006 р. близько 15 години у будинку №228 в с.Плоске Свалявського району Закарпатської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, під час сварки, яка виникла на ґрунті неприязних стосунків, умисно наніс ОСОБА_2. численні удари ногами та руками по різних частинах тіла, спричинивши їй тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Крім того, ОСОБА_1. 03.11.2006 р. приблизно в 00 годин 30 хвилин у будинку №АДРЕСА_1 Свалявського району Закарпатської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, умисно під час сварки, що виникла на ґрунті неприязних стосунків, наніс ОСОБА_3 численні удари ногами та руками, спричинивши йому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Після цього ОСОБА_1., застосовуючи психічне насильство до ОСОБА_3., відкрито викрав у нього декілька пачок із цигарками та гроші, завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 116 грн 25 коп.
В апеляційному порядку вирок щодо ОСОБА_1. не переглядався.
У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування вироку щодо ОСОБА_1. з направленням справи на новий судовий розгляд. Своє прохання мотивує тим, що судом неправильно застосовано кримінальний закон, дії засудженого щодо потерпілого ОСОБА_3. необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.187 КК України. Вважає також, що призначене ОСОБА_1. покарання не відповідає тяжкості злочину та його особі внаслідок м'якості, судом невмотивовано застосовано ст.69 КК України.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст.275 КПК України, розгляд справи у судах відбувається лише відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення.
Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1. на досудовому слідстві було пред'явлене обвинувачення за ч.1 ст.122 та ч.2 ст.186 КК України.
У ході судового розгляду справи прокурор підтримував це обвинувачення і будь-яких клопотань про його зміну чи доповнення не заявляв.
Суд, постановляючи вирок щодо ОСОБА_1., не міг вийти за межі пред'явленого обвинувачення чи за своєю ініціативою вирішувати питання про його зміну. Його засудження за ч.2 ст.186 КК України є правильним.
Істотних порушень кримінального чи кримінально-процесуального закону, які могли вплинути на законність та обґрунтованість вироку щодо ОСОБА_1., суд не допустив.
Покарання засудженому призначене з дотриманням вимог ст.65 КК України. Суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.
Доводи касаційного подання про невмотивоване застосування судом ст.69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_1. також є необґрунтованими. Суд, відповідно до вимог цього закону, врахував декілька обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1. та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, тобто належно мотивував призначення основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за цей злочин. У судових дебатах прокурор також пропонував суду призначити ОСОБА_1. покарання за ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає вирок суду щодо ОСОБА_1. законним і обґрунтованим і підстав для його перегляду, з мотивів викладених у касаційному поданні, не вбачає.
Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів -
у задоволенні касаційного подання першого заступника прокурора Закарпатської області на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 5 березня 2007 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.
Федченко О.С. Нікітін Ю.І. Таран Т.С.