Іменем України
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Федченка О.С.,
суддів
Таран Т.С., Пекного С.Д.
за участю прокурора
Опанасюка О.В.
розглянула у судовому засіданні в м. Києві 22 січня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Чернівецької області на рішення апеляційного суду щодо ОСОБА_1.
За вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 29 травня 2007 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин України, судимий: 29.11.1995 року за ст.ст. 140 ч.2, 17, 140 ч.3, 187 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі; 28.05.2003 року за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі; 26.08.2005 року за ст. 309 ч.1 КК України на 1 рік і 2 місяці позбавлення волі,
засуджений за ст. 186 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Суд першої інстанції визнав ОСОБА_1. винуватим у тому, що 8 листопада 2006 року, приблизно о 17 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в приміщенні кухні домоволодіння № АДРЕСА_1 у м. Чернівці, він скористався відсутністю свого брата потерпілого ОСОБА_2. і, розбивши скло у вхідних дверях, проник до зачиненої кімнати потерпілого, звідки таємно викрав його майно на загальну суму 1 135 грн. Після того як на місці вчинення злочину засудженого застала його мати ОСОБА_3. засуджений, зрозумівши, що його викрито, через вікно виліз з кімнати і з викраденим майном з місця подій зник.
Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 21 серпня 2007 року зазначений вирок змінено: дії ОСОБА_1. перекваліфіковано з ст. 186 ч.3 КК України на ст. 186 ч.2 КК України і за цим законом йому призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
У касаційному поданні прокурор, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом кримінального закону та невідповідність призначеного цим судом покарання, в тому числі із застосуванням положень ст. 69 КК України, тяжкості злочину і особі засудженого внаслідок м'якості, ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_3. з направленням справи на новий апеляційний розгляд.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у касаційному поданні прокурора, колегія суддів вважає, що це подання слід задовольнити виходячи із наступного.
Із змісту ухвали апеляційного суду видно, що своє рішення про необхідність перекваліфікації неправомірних дій засудженого на ст. 186 ч.2 КК України апеляційний суд мотивував тим, що спільно користуючись домоволодінням по АДРЕСА_1 у м. Чернівці, разом із братом та матір'ю, засуджений ОСОБА_1. без дозволу останніх мав право вільного доступу до всіх приміщень цього домоволодіння.
Такий висновок апеляційного суду не узгоджується із дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема, із показань потерпілого ОСОБА_2. видно, що кімната, в якій він проживає, обладнана замком, ключі від якого має він і мати. Засудженому у свою відсутність він не дозволяв заходити до цієї кімнати, закриваючи її на замок. Аналогічного змісту показання дала свідок ОСОБА_3.
Наведені показання свідчать про те, що між переліченими особами та іншими членами їх сім'ї було досягнуто усної домовленості стосовно певного порядку користування жилими приміщеннями і потерпілий був проти того, щоб засуджений заходив у його кімнату.
Указані обставини залишились поза увагою апеляційної інстанції.
Крім того, колегія суддів вважає, що апеляційний суд допустив суперечність у своїх висновках, визнавши правомірними дії засудженого щодо проникнення у житло і неправомірними щодо заволодіння майном потерпілого.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає правильними викладені у поданні прокурора доводи стосовно необґрунтованості рішення апеляційного суду щодо перекваліфікації дій засудженого, що, у свою чергу, призвело до призначення ОСОБА_1. м'якого покарання, яке не відповідає тяжкості скоєного ним та встановленим даним, що характеризують засудженого.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1. необхідно скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.
Під час цього розгляду апеляційному суду слід з використанням, при необхідності, передбачених законом процесуальних можливостей, розглянути подані на вирок апеляції і прийняти законне та обґрунтоване рішення з викладенням в ухвалі аналізу доказів і мотивів прийняття такого рішення.
Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів
касаційне подання заступника прокурора Чернівецької області задовольнити.
Ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 21 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд у той же апеляційний суд.
Таран Т.С. Пекний С.Д. Федченко О.С.