Іменем України
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Федченка О.С.,
суддів
Таран Т.С., Пекного С.Д.
за участю прокурора
Вергізової Л.А.
та потерпілої
ОСОБА_1.
розглянула у судовому засіданні в м. Києві 22 січня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою цивільного відповідача ТОВ “Прексім Д» на судові рішення щодо ОСОБА_2.
За вироком Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2006 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин України, не судимий,
засуджений за ст. 286 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу на суму 510 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.
Суд постановив стягнути з цивільного відповідача ТОВ “Прексім Д» на користь потерпілої ОСОБА_1. матеріальну і моральну шкоду на загальну суму 30 000 грн. та 335 грн. на користь медичного закладу за лікування потерпілої.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2006 року було внесено зміни у цей вирок: доповнено резолютивну частину вироку вказівкою, що матеріальна шкода складає 15 000 грн. і моральна шкода - 15 000 грн.
ОСОБА_2. визнано винуватим у тому, що 13 червня 2006 року, приблизно о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ-110557, що належить ТОВ “Прексім Д», на вул. Колонтаївській у м. Одесі він допустив порушення вимог пп. 10.1, 10.9, 11.13 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого при русі заднім ходом вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_1., яка в цей час стояла на тротуарі спиною до транспортного засобу. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди потерпіла отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді забою шийного відділу хребта, тупої травми живота з розривом капсули печінки, закритого перелому 6-го правого ребра та інші ушкодження.
У касаційній скарзі цивільного відповідача ставиться питання про скасування судових рішень в частині вирішення цивільного позову потерпілої з направленням справи на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. Свої вимоги ТОВ “Прексім Д» мотивує тим, що задовольняючи частково цивільний позов потерпілої, суд не встановив дійсну суму коштів витрачених нею на лікування згідно наявних в матеріалах справи квитанцій. Крім того, цивільний відповідач посилається на порушення його прав апеляційним судом.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_1. про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги цивільного відповідача, думку прокурора про необхідність задоволення поданої касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі цивільного відповідача, колегія суддів вважає, що ця скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Із змісту касаційної скарги видно, що не погоджуючись із вирішенням цивільного позову, відповідач наводить певні доводи, зокрема, щодо невідповідності документально підтверджених витрат потерпілої тій сумі матеріальної шкоди, яку суд вирішив стягнути тощо.
Аналогічного змісту доводи були наведені у апеляції цивільного відповідача. Крім того, по даній справі також було подано апеляцію потерпілою ОСОБА_1.
Відповідно до положень, передбачених у ст. 377 КПК України, апеляційний суд, розглянувши справу та залишивши апеляцію без задоволення, складає ухвалу, в мотивувальній частині якої указує підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою та докладні мотиви прийнятого рішення.
Зміст оскаржуваної ухвали апеляційного суду, згідно якої подані сторонами апеляції були залишені без задоволення, свідчить, що при розгляді цієї справи доводи апелянтів були залишені поза увагою суду апеляційної інстанції, без відповідного аналізу і без викладення мотивів безпідставності чи необґрунтованості цих доводів.
Крім того, в ході перевірки матеріалів справи підтвердились посилання цивільного відповідача на порушення його процесуальних прав під час розгляду справи судом апеляційної інстанції. Зокрема, доказом цього колегія суддів вважає наявні в матеріалах справи оригінали листів-повідомлень про дату і час розгляду справи в апеляційному суді, які не було відправлено учасникам процесу.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвалу суду апеляційної інстанції слід скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд, під час якого необхідно, з використанням при необхідності передбачених законом процесуальних можливостей, розглянути подані на вирок апеляції і прийняти законне та обґрунтоване рішення з викладенням в ухвалі мотивів його прийняття та відповідного аналізу доказів.
Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів
касаційну скаргу цивільного відповідача ТОВ “Прексім Д» задовольнити частково.
Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2006 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд у той же апеляційний суд.
Таран Т.С. Пекний С.Д. Федченко О.С.