ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 7/55621.02.11
За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
до Комунального підприємства по управлінню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради
про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - 4 271 957,53 грн.
Суддя Якименко М.М.
Представники:
від позивача: Лазаренко Ю.Г. - довіреність № 8 від 28.12.2010;
від відповідача: Тесля Ю.О. - довіреність № 04-Д від 10.01.2011; Дубовик В.В. - довіреність № 05-Д від 10.01.2011;
Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Комунального підприємства по управлінню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - 4 271 957,53 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі №05618/2-10 від 20.04.2005р. не оплатив надані йому позивачем послуги, заборгувавши 4 099 623,61 грн. за період з 01.08.2010 по 31.10.2010.
З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 4 099 623,61 грн. - основного боргу, 120 084,00 грн. - інфляційні втрати, 8 472,96 грн. - 3% річних, 43 776,96 грн. - пені, 25 500,00 грн. -державного мита, 236, 00 грн. -витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою від 20.12.2010 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 24.01.2011.
24.01.2011 представник відповідача у судовому засіданні відповідно до ч.7 ст. 81-1 ГПК України заявив клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено. Також представник відповідача у судовому засіданні надав додаткові докази по справі та заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача Акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго", у задоволенні якого судом було відмовлено у зв'язку з його необгрунтованістю.
24.01.2011 представник позивача в судовому засіданні подав додаткові докази по справі та заяву про заміну Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал".
Ухвалою суду від 21.01.2011 замінено позивача Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код 03327664) та у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази по справі, розгляд справи було відкладено на 07.02.2011.
07.02.2011 у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва в розгляді справи до 21.02.2011.
21.02.2011 представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Відповідач позовні вимоги визнав частково, у відзиві на позовну заяву зазначив, що Договір №05618/2-10 від 20.04.2005р. не регулює відносин щодо постачання води для приготування гарячої, тому суму стосується вартості холодної води, яка використовується для вироблення гарячої, відповідач не визнає. Згідно контррозрахунку відповідача борг становить 795 369,88 грн.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 21.02.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -
20.04.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір на послуги водопостачання та водовідведення №05618/2-10 (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1, зазначений Договір укладається у відповідності із Законом України “Про питну воду та питне водопостачання”.
За даним Договором постачальник зобов'язувався надати абоненту послуги з постачання питної води та приймання від нього стічних вод у міську каналізаційну мережу, а абонент зобов'язувався здійснити своєчасну оплату наданих йому постачальником послуг на умовах даного договору, дотримуватись порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановленні Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 65 від 01.07.1994р., зареєстрований в Міністерстві юстиції 22.07.1994 р. за № 26.04.2002 року за № 403/6691 (далі-Правил), а також дотримуватись норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим Договором.
Пунктом 2.1.1 Договору, сторони передбачили, що облік поставленої води та прийнятих стоків здійснюється за показанням водолічильника, зареєстрованого у постачальника, окрім випадків, передбачених Правилами користування. У випадку наявності у абонента декількох об'єктів водопостачання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показань всіх лічильників, зареєстрованих за абонентом.
Відповідно до п. 2.2.2 та п. 2.2.4 Договору відповідач здійснює оплату отриманих вищезгаданих послуг щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення позивачем платіжного документу до установи банку, а у разі неотримання від позивача поточного щомісячного платіжного документу відповідач здійснює оплату вартості наданих йому послуг 5-го числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходячи із фактичної кількості спожитих послуг та діючого тарифу (відповідно до п. 1.10 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України тарифи на користування водою від комунальних водопроводів та приймання стічних до комунальної каналізації визначаються згідно з чинним законодавством України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентами розмірів цих тарифів та термінів їх введення).
В позовній заяві позивач посилається на те, що позивач послуги згідно умов Договору виконав в повному обсязі за період з 01.08.2010 по 31.10.2010 надавши відповідачу послуг на суму 11 647 712, 23 грн., однак, відповідач взяті на себе зобов'язання по Договору виконав частково, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 4 099 623,61грн.
Однак, суд дійшов висновку, що не підлягають задоволенню заявлені позивачем вимоги про стягнення боргу по оплаті вартості питної води, використаної для потреб гарячого водопостачання, оскільки згідно п. 3.13 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27 червня 2008 р., розрахунки з виробником послуг центрального водопостачання і водовідведення на основі укладених договорів за весь обсяг питної води, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання та інші потреби, здійснюють суб'єкти господарювання, у яких теплові пункти (котельні) перебувають на балансі або яким вони передані в управління, повне господарське відання, користування, концесію.
Згідно з наявними доказами на балансі відповідача теплові пункти, з яких йому здійснюється постачання гарячої води, не перебувають.
Таким чином, у позові щодо стягнення боргу по оплаті вартості питної води для потреб гарячого водопостачання, наданих 01.08.2010 по 31.10.2010, слід відмовити.
Витрати позивача по постачанню питної води для створення АЕК "Київенерго" гарячої води оплачуються за рахунок платежів населення за комунальні послуги шляхом розщеплення їх через КП ГІОЦ, а тому не можуть повторно бути оплачені відповідачем.
Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача заборгованості лише у розмірі 795 369,88 грн. за постачання позивачем відповідачу холодної води, що не подається на виготовлення гарячої води, дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Вимоги про стягнення збитків внаслідок інфляції та 3% річних за час прострочення підлягають частковому задоволенню з урахуванням фактичного розміру простроченої суми.
Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 66 713,33 грн. інфляційних втрат та 5 472,64 грн. 3% річних.
Відповідач припустився прострочення платежу, а тому позивач, на підставі п. 4.2. Договору, просить стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 43 776,96 грн.
Нарахована позивачем пеня підлягає частковому задоволенню згідно розрахунку суду у розмірі 29 184,64 грн., з урахуванням фактичного розміру простроченої суми.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Комунального підприємства по управлінню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 1, код ЄДРПОУ 31731838) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м.Київ, вул. Лейпцизька, 1а, код ЄДРПОУ 03327664) -795 369 (сімсот дев'яносто п'ять тисяч триста шістдесят дев'ять) грн. 88 коп. - основного боргу, 66 713 (шістдесят шість тисяч сімсот тринадцять) грн. 33 коп. - інфляційних втрат, 5 472 (п'ять тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 64 коп. - 3% річних, 43 776 (сорок чотири тисячі сімсот сімдесят шість) грн. 96 коп. - пені, 9 113 (дев'ять тисяч сто тринадцять) грн. 33 коп. -державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Суддя М.М. Якименко