23.02.2011 Справа № 4/88
Розглянувши матеріали справи
За позовом Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Холмківської сільської ради, с. Холмок Ужгородського району
та ІІІ-ї особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород
До відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Розівка Ужгородського району
про стягнення 51131,25грн. шкоди внаслідок засмічення земель промисловими відходами
Суддя Л. С. Журавчак
За участі представників сторін:
Від позивача -не з”явився;
Від третьої особи - Данч Н.О., представник по дов. від 12.01.2011 року №86/05;
Від відповідача -не з”явився;
Участь - Кочеткова О.О., помічник Ужгородського міжрайонного прокурора
Суть спору: стягнення 51131,25грн. шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок засмічення земель промисловими відходами в процесі експлуатації деревообробного цеху, розташованого в с. Розівка, вул. Кільцева, 1 Ужгородського району
В судовому засіданні було оголошено перерви відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України з 17.02.2011 року до 21.02.2011 (14 год. 30 хв.), а з 21.02.2011р. до 23.02.2011р. (11год. 00хв.)
Присутній в судовому засіданні прокурор і представник позивача підтримали позов у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.
Вказують на те, що в результаті проведеної Ужгородською міжрайонною прокуратурою перевірки 22.07.2009р. виявлено, що приватний підприємець ОСОБА_1. здійснює експлуатацію деревообробного цеху по вул. Кільцева, 1 в с. Розівка Ужгородського району без спеціального дозволу на утворення та розміщення відходів, внаслідок чого виявлено засмічення території тирсою на площі 0,009 га. За дане порушення Державною екологічною інспекцією в Закарпатській області нараховано до відшкодування шкоду в розмірі 51131,25 грн. відповідно до положень ч. 4 ст. 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007р. №149, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2007 року за №422/13869.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на наступне. Вважає, що перевірка проводилась безпідставно, без попередження; працівники інспекції проводили обстеження території, яка не має відношення до цеху; складений за результатами проведення перевірки протокол ним не підписувався. Зазначає, що нарахування шкоди проводилося по Методиці визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів, однак тирсу відповідач відходами не вважає, оскільки вона не містить ні токсичних, ні жодних інших шкідливих речовин, навпаки, через 90 діб з тирси утворюється компост з живильними для грунту речовинами, крім того, підприємство використовує її для отоплення цеху і безкоштовно віддає населенню. Не згідний відповідач і з проведеним розрахунком шкоди, оскільки коефіцієнт небезпеки відходів, в даному випадку тієї ж тирси, взято 1,5 -як помірно небезпечні відходи, тоді коли можна застосувати, на думку відповідача, коефіцієнт 1 -мало небезпечні відходи.
22 липня 2009 року Ужгородською міжрайонною прокуратурою за участю державних інспекторів Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, Закарпатської облземдержінспекції, РУ ГУМНС проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства приватним підприємцем ОСОБА_1 в його присутності в процесі здійснення діяльності деревообробним цехом, розташованим у с. Розівка, вул. Кільцева, 1 Ужгородського району.
В акті зафіксовано, що земельна ділянка площею 0,24 га в с. Розівка, вул. Кільцева, 1 належить ОСОБА_1. на підставі державного акту на право приватної власності серії І-ЗК №012315 від 20.09.2002р. з цільовим призначенням -для будівництва та обслуговування житлового будинку. Однак, в ході перевірки встановлено, що вказана земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, а саме для обслуговування деревообробного цеху та складування деревної сировини та деревних відходів. Крім того, виявлено засмічення території площею 0,009 га, висотою в середньому 0,35м, тирсою, дозвіл на утворення та розміщення відходів деревини відсутній.
За наслідками перевірки Ужгородським міжрайонним прокурором порушено провадження про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 78, 82, 82-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення правил складування, зберігання, розміщення, транспортування, утилізації, ліквідації та використання відходів, порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами і викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади та направлено на розгляд Державній екологічній інспекції у Закарпатській області. Останньою 06.08.2009р. складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил складування, розміщення, утворення та утилізації відходів, за порушення правил ведення первинного обліку відходів у розмірі 85 грн.
Крім того, відповідно до „Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства”, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007р. №149, зареєстрованим в Мінюсті України 25.04.2007р. №422/13689, державною екологічною інспекцією у Закарпатській області проведено розрахунок розміру шкоди, зумовленої засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства приватним підприємцем ОСОБА_1. Розмір нарахованої шкоди становить 51131,25 грн. Однак, сума шкоди відповідачем сплачена не була (лист Державної екологічної інспекції в Закарпатській області від 01.10.10р. №2437/05), що і послужило підставою звернення Ужгородського міжрайонного прокурора до господарського суду Закарпатської області з даним позовом.
Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора і оцінивши зібрані у справі письмові докази, суд прийшов до висновку про часткове задоволення в позові з таких підстав.
Земельна ділянка площею 0,24 га в с. Розівка, вул. Кільцева, 1 належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності серії І-ЗК №012315 від 20.09.2002р. з цільовим призначенням -для будівництва та обслуговування житлового будинку.
Рішенням дев”ятнадцятої сесії п”ятого скликання Холмківської сільської ради від 12 грудня 2008 року затверджено проект землеустрою щодо зміни цільового призначення частини належної їй на праві власності земельної ділянки площею 0,0545 га для комерційного використання (розташування деревообробного цеху) та надано дозвіл на виготовлення відповідних державних актів.
За час вироблення відповідачем правовстановлюючих документів на земельні ділянки загальною площею 0,24 га Ужгородською міжрайонною прокуратурою, за участі уповноважених представників РУ ГУМНС, Держекоінспекції та облдержземінспекції, проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного та іншого законодавства України приватним підприємцем ОСОБА_1 в процесі здійснення діяльності деревообробного цеху. Окрім адміністративних санкцій, державною екологічною інспекцією у Закарпатській області нараховано відповідачу 51131,25 грн. шкоди, зумовленої засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства. Даний розрахунок проведено на підставі „Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства”, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007р. №149, зареєстрованим в Мінюсті України 25.04.2007р. №422/13689.
Відповідно до ст. 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, підприємства, установи, організації і громадяни зобов”язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку і розмірах, встановлених законодавством України.
Статтею 43 Закону України „Про відходи” встановлено, що підприємства, установи, організації та громадяни України, а також юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов”язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про відходи, в порядку і розмірах, встановлених законодавством України.
При нарахуванні шкоди за Методикою ( п. п. 5. 5. п. 5.) на суму 51131,25 грн. інспектором враховано нормативну грошову оцінку земельної ділянки з розрахунку 30,3грн./кв.м. Однак, як вбачається з плану-схеми, доданої до акту обстеження засміченої земельної ділянки, поданої прокурором в останнє судове засідання, засмічення виявлено за межами території, відведеної для комерційного призначення, оскільки на всій площі останнього (0,0545 га) розміщений деревообробний цех. Таким чином, суд при розрахунку шкоди бере нормативну грошову оцінку землі, виходячи з довідки, наданої Ужгородському міжрайонному прокурору Управлінням держкомзему в Ужгородському районі №01-13/353 від 02.02.2011р. Згідно з вказаною довідкою, нормативна грошова оцінка земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Розівка, вул. Кільцева, 1 площею 0,1831 га, яка складається із забудованих земель та ріллі, складає 15161,65 грн.
Отже, при застосуванні такої нормативної грошової оцінки землі розмір шкоди, яка підлягає до стягнення з відповідача, складає 13972,50 грн.
Заперечення відповідача до уваги судом не взяті з огляду на наступне.
Проведена перевірка не може вважатися, як стверджує відповідач „безпідставною”, такою, що проведена без попередження, оскільки була проведена Ужгородською міжрайонною прокуратурою відповідно до своїх повноважень (ст. 20 Закону України „Про прокуратуру”). Крім того, дії інспекторів та складені за наслідками перевірки документи відповідачем в установленому порядку оскаржені не були. Твердження відповідача про неправильність застосування коефіцієнта небезпеки відходів при нарахуванні шкоди (тирси), документально не підтверджені, натомість на період проведення перевірки у нього був відсутній дозвіл на утворення та розміщення відходів із зазначенням лімітів відходів та класу небезпеки останніх.
Отже, позов належить задоволити частково в сумі 13972,50 грн., відмовивши в іншій частині, з одночасним віднесенням на відповідача судових витрат відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 204,22грн., в т. ч. 139,73 грн. на оплату державного мита та 64,49 грн. на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
На підставі наведеного, керуючись ст. 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, ст. 43 Закону України „Про відходи”, ст. ст. 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1):
а) 13972,50грн. (тринадцять тисяч дев”ятсот сімдесят дві гривні 50 коп.) на відшкодування шкоди;
б) в доход державного бюджету України (р/р 31115095700002 в ГУДКУ в Закарпатській області, отримувач УДК м. Ужгород, МФО 812016, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) суму 139,73 грн. (сто тридцять дев"ять гривень 73 коп.) державного мита;
в) в доход бюджету міста Ужгорода (р/р 31214264700002 в ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016, код ОКПО 22108040, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 259) суму 64,49 грн. ( шістдесят чотири гривні 49 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позову відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду.
Суддя Л.С.Журавчак