83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
22.03.11 р. Справа № 6/25
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.
При секретарі Котенко Т.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк
про стягнення 423грн. 86коп.
за участю
представників сторін:
від позивача - Глушко М.Л. - представник по довіреності №170 від 15.02.2010р.
від відповідача - не з'явився
Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк заборгованості за послуги зв”язку у сумі 413грн. 29коп., пені в сумі 5грн. 69коп., інфляції в сумі 14грн. 26коп. та 3% річних в сумі 2грн. 17коп. (Усього 435грн. 41коп.)
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання ADSL-підключення до мережі Інтернет №10/19615-ADSL від 25.02.2010р. та договору про надання телекомунікаційних послуг №10/19615 від 22.02.2010р. у частині розрахунків за надані послуги, внаслідок чого і утворилась заборгованість. Також посилається на Закон України „Про телекомунікації” від 18.11.2003р. та „Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг” від 09.08.2005р.
На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії вказаних договорів, додаткову угоду про надання ADSL-підключення до мережі Інтернет від 25.02.2010р., додатки №1 та №2 до договору, наряд №Ц307 на встановлення телефону відповідачу від 12.03.2010р. та наряд №ц-1056-с на заміну телефону від 25.03.2010р., акт здачі-приймання послуги про надання доступу до мережі Інтернет від 25.02.2010р.
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.525, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України та ст.36 Закону України „Про телекомунікації”.
Слухання справи відкладалось, у зв'язку з неявкою відповідача у засідання суду, а також для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі.
У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст.22 ГПК України, в якій зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 413грн. 29коп., пеню в сумі 2грн. 71коп., інфляційні в сумі 6грн. 83коп. та 3% річних в сумі 1грн. 03коп. (Усього 423грн. 86коп. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.
22 березня 2011р. відповідач у засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 01.02.2011р. була надіслана відповідачу 03.02.2011р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення розгляду справи від 21.02.2011р. була надіслана останньому 23.02.2011р. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресами вказаними у позові, свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія ВО3 №134152, про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Відповідно роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -
22 лютого 2010р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м.Донецьк (абонентом) та Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м.Донецьк (виконавцем) укладено договір №10/19615 про надання телекомунікаційних послуг, згідно умов якого виконавець взяв на себе зобов'язання надати абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених абонентом, а абонент зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.
Пунктом 4.15 договору сторони передбачили, що оплата рахунку за отримані послуги проводиться абонентом не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду.
Договір вступає в силу з дня його підписання та діє протягом одного року (п. 7.1 договору).
25.02.2010р. між сторонами було укладено договір про надання ADSL-підключення до мережі Інтернет, згідно умов якого позивач надає відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет, а відповідач своєчасно оплачує ці послуги.
Згідно п. 5.1 договору розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів позивача.
Пунктом 5.4 договору встановлено, що споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним.
Відповідно п. 8.1 цього договору визначено, що договір набирає чинності з дати підключення, яка зазначається в акті здавання-приймання послуги і діє не менше, ніж 1 календарний рік.
Проте, за твердженнями позивача, за період з червня 2010р. по вересень 2010р. ним були надані відповідачу телекомунікаційні послуги на суму 413грн. 29коп., які відповідач не сплатив.
За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Наявність заборгованості у визначеному розмірі підтверджена матеріалами справи. Тому, суд стягує на користь позивача 413грн. 29коп. основний борг.
Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).
Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.
Пунктом 5.2 укладеного договору №10/19615 від 22.02.2010р. сторони передбачили, що у разі несвоєчасної оплати наданих послуг абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати. Згідно цього пункту позивач нарахував пеню, яка склала 2грн. 71коп. Нарахування пені є правомірним та арифметично вірним, тому суд стягує з відповідача на користь позивача цю суму.
Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 6грн. 83коп. та 3% річних у розмірі 1грн. 03коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.
Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Враховуючи, що зобов'язання повинні виконуватись сторонами належним чином та у встановлені договором строки, позивачем доведений факт наявності заборгованості, суд задовольняє позовні вимоги позивача.
Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.525, 526, 546, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд -
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м.Донецьк до Фізичної особи-підприємця Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк про стягнення 423грн. 86коп. задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: 83057, АДРЕСА_1; поштова адреса: АДРЕСА_2; п/рНОМЕР_2в ВАТ «Эресте-банк», МФО 380009, ідентиф. номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (01030 м.Київ, б-р. Т.Шевченка, 18) в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (83001, м.Донецьк, пр.Комсомольський, 22, п/р260051326 в ДОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 335076, ЄДРПОУ 01183764) основний борг у сумі 413грн. 29коп., пеню у сумі 2грн. 71коп., інфляційні у сумі 6грн. 83коп., 3% річних у сумі 1грн. 03коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
У судовому засіданні 22.03.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 28.03.2011р.
Суддя Подколзіна Л.Д.