21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
22 березня 2011 р.
Справа 4/19/2011/5003
Господарський суд Вінницької області у складі:
Головуючий суддя В. Білоус
Секретар судового засідання А. Логінов
за участю представників:
прокурора : Трачук Т.Є. - згідно посвідчення;
позивача : Романчишин П.П. - згідно довіреності, Герус Д.П. - згідно довіреності;
відповідача : не з"явився;
Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом:Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора (вул. Ватутіна, 10, м. Вінниця) до:Агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит" (вул. І. Богуна, 19, с.Томашпіль, Хмільницький район, Вінницька область) про стягнення 9903, 54 грн. збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -
Відповідач вимог ухвали суду від 23.02.2011 року про явку в судове засідання представника, надання додаткових доказів не виконав. Вказана ухвала надіслана відповідачу на адресу вказану в позовній заяві і в витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та отримана відповідачем 01.03.2011 року, що стверджується поштовим повідомленням № 20617777. Це розцінюється судом як вручення рекомендованого листа із ухвалою відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.
З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у його відсутність. Спір відповідно положень ст.75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.
Представники позивача, прокурор в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників позивача, прокурора, повно, всебічно, об'єктивно і в сукупності дослідивши подані в справу докази, оглянувши їх оригінали, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст. 19, 44, 48, 49, 109, 110, 111 Водного кодексу України, ст.20, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", 1166 ЦК України, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення 9903, 54 грн. збитків (шкоди) завданих самовільним забором води підлягають задоволенню.
До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.
24.06.2010 р. Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області проведено перевірку щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства АНВП "Візит", с. Томашпіль, Хмільницького району, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 24.06.2010 р. та винесено припис № 06-04/1-28 з вимогою оформлення дозволу на спецводокористування.
Із акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 24.06.2010 р. вбачається, що відповідач здійснює спеціальне водокористування (водозабір за допомогою технічних засобів з криниці та із поверхневої водойми) без відповідного дозволу, що є порушенням ст.44, 48, 49 Водного кодексу України. Джерелом водопостачання підприємства на господарстві є криниця (с. Соколова) та поверхневий водний об"єкт (ставок) (с. Томашпіль). Вода підприємством використовується на господарсько - побутові потреби. Облік забраної води ведеться по затверджених нормах, лічильники обліку відсутні, журнали обліку води встановленого зразка на підприємстві не заведені. Підприємство не звітує за використану воду.
При перевірці був присутній заступник директора Загребельний О.Д., акт складено у 2 примірниках, акт отримав директор АПНВП "Візит" Юрчишин П.В.
Довідкою № 292 від 07.10.2010 р., підписаною директором і головним бухгалтером відповідача, стверджується, що підприємством водокористування в с. Томашпіль здійснювалось з поверхневої водойми (ставка), а в с. Соколова з криниці. Об"єм забраної води з криниці в с. Соколова за період з 01.01.2007 р. по 04.09.2010 р. складає 652 м.куб.; з поверхневої водойми (ставка) с.Томашпіль за період з 01.01.2007 р. по 04.09.2010 р. складає 788 м. куб.
Забір відповідачем води без дозволу на спеціальне водокористування з 01.01.2007 р. по 04.09.2010 р. також стверджується копіями протоколу № 010732 від 24.06.2010 р. про адміністративне правопорушення, постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.06.2010 р. № 06/145.
Накладений штраф на заступника директора АП НВП "Візит" у сумі 136 грн. сплачений, що стверджується копією квитанції № 24 від 09.07.2010 р.
Ухвалою від 23.02.2011 р. від відповідача вимагалося надати суду письмові пояснення про те, чи оскаржувався (визнавалися незаконними дії посадових осіб позивача) в установленому законом порядку акт первірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 24.06.2010 р., протокол № 010732 від 24.06.2010 р., постанова про накладення адміністративного стягнення № 06/145 від 29.06.2010 р., якщо оскаржувався і за позовом прийняте рішення - надати судові акти адміністративного суду з цього приводу. Відповідач цих вимог суду не виконав.
З огляду на те, що позивач є органом владних повноважень, то протиправність дій державного інспектора при проведенні перевірки 24.06.2010 р. і складених за її результатами документів відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України і норм КАС України мала б підтверджуватися рішенням адміністративного суду, яке набрало законної сили. Оскільки відповідач такого рішення господарському суду не надав, то суд прийшов до висновку про те, що надані позивачем докази є належними, та про те, що протиправність, незаконність їх відповідачем не доведена належними засобами доказування.
Згідно ст. 30, 48, 49, 110, 111 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин із зворотними видами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється для промислових, транспортних, енергетичних та інших державних і громадських потреб. Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. У дозволі з метою раціонального виростання вод, встановлюється ліміт забору води, ліміт використання води. Спеціальне водокористування є платним. Збір за спеціальне водокористування справляється з метою стимулювання раціонального використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів. Розмір збору за використання води з водних об'єктів для потреб, не пов'язаних з вилученням води з водних об'єктів, визначається: для потреб гідроенергетики -на основі нормативів збору, фактичних обсягів води, пропущеної через турбіни та лімітів використання води. Порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Водокористувачі звільняються від відповідальності за порушення водного законодавства, якщо вони виникли внаслідок дії непереборних сил природи чи воєнних дій. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у : недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування. Підприємства зобов'язані відшкодувати збитки завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення водного законодавства, не звільняє винних від збору за спеціальне водокористування. В ч.1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується в повному обсязі, особою, яка завдала її. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Аналіз названих норм свідчить про те, що терміни "збитки", "шкода", які використовуються в ст.110, 111 Водного кодексу України, ст.1166 ЦК України незважаючи на різну назву,є тотожними.
Вказані норми свідчать про те, що спеціальне водокористування потребує отримання на те дозволу, і що спеціальне водокористування не може бути розпочате без отримання такого дозволу, а у випадку самовільного (без отримання дозволу) спецводокористування, мають бути відшкодовані збитки (шкода).
Оскільки відповідачем за період з 01.01.2007 р. по 04.09.2010 р. забрано 1440 м.куб. води, в тому рахунку: з криниці в с. Соколова - 652 м.куб.; з поверхневої водойми (ставка) с.Томашпіль - 788 м. куб., не отримавши на це дозволу на спецводокористування, то таке водокористування відповідача є порушенням водного законодавства у вигляді самовільного, без отримання дозволу на спецводокористування, водокористуванням, за яке відповідач має нести цивільно - правову відповідальність у вигляді відшкодування збитків (шкоди) в сумі 9903, 54 грн.
Тому позовні вимоги є законними і такими, що підтверджені належними доказами, що дає підстави суду для задоволення позову.
В зв'язку із задоволенням позову судові витрати на держмито в сумі 102 грн. і на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., на підставі ст. 44, 45, 46, ч.3 ст.49 ГПК України, підлягають стягненню із відповідача до Державного бюджету.
Керуючись ст. 4-5, 22, 28, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, ч.3 ст.49. ст.82-84, 115, 116, 117 ГПК України,-
1.Позов задовольнити в сумі 9903, 54 грн. збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.
2.Судові витрати на держмито в сумі 102 грн. і на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. стягнути із відповідача до Державного бюджету.
3.Стягнути з Агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит"(вул. І. Богуна, 19, с.Томашпіль, Хмільницький район, Вінницька область) в дохід місцевого бюджету Соколівської сільської ради Вінницької області, 24062100, код ЄДРПОУ 34701015, банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 33110331700650 (за порушення природоохоронного законодавства) суму збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства 5512, 61 грн. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.
4.Стягнути з Агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит"(вул. І. Богуна, 19, с.Томашпіль, Хмільницький район, Вінницька область) в дохід місцевого бюджету Порицької сільської ради Вінницької області, 24062100, код ЄДРПОУ 34701015, банк: ГУДКУ у ВІнницькій області, МФО 802015, р/р 33115331700644 (за порушення природоохоронного законодавства) суму збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства 4390, 93 грн. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.
5.Стягнути з Агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит"(вул. І. Богуна, 19, с.Томашпіль, Хмільницький район, Вінницька область) в дохід Державного бюджету витрати на держмито в сумі 102 грн. і на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.
6. Копії даного рішення направити рекомендованою поштою прокурору, позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 22.03.2011 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 28.03.2011 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.
Суддя Білоус В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Ватутіна, 10, м. Вінниця)
3 - відповідачу (вул. І. Богуна, 19, с. Томашпіль, Хмільницький район, Вінницька область)
4- прокурору
5- державному реєстратору ВК ВМР